Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глуховченко И.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действия органа дознания УМВД России по г. Сургуту, выражающиеся в принятии незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления и основания для возбуждения уголовного дела;

о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г. Сургуту, который в ходе проверки и в принимаемых решениях по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не проверяет, не оценивает и не учитывает все обстоятельства, сообщенные в заявлении о возбуждении уголовного дела Глуховченко И.Ю. и Исмаиловым Р.С.о., объяснениях указанных лиц и представленных органу дознания документах и доказательств:

о признании незаконным бездействие органа дознания, который в нарушение ст. 148 УПК РФ не направил в адрес заявителя Глухоченко И.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в период с 01.2022 г. по 17.05.2022 г.;

об обязании орган дознания УМВД России по г. Сургуту устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Глуховченко И.Ю. обратился в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия органа дознания УМВД России по г. Сургуту выражающиеся в принятии незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления и основания для возбуждения уголовного дела; о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г. Сургуту, который в ходе проверки и в принимаемых решениях по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не проверяет, не оценивает и не учитывает все обстоятельства, сообщенные в заявлении о возбуждении уголовного дела Глуховченко И.Ю. и Исмаилова Р.С.о., объяснениях указанных лиц и представленных органу дознания документах и доказательствах; о признании незаконным бездействие органа дознания, который в нарушение ст. 148 УПК РФ не направил в адрес заявителя Глуховченко И.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в период с 01.01.2022 г. по 17.05.2022 г.; об обязании органа дознания УМВД России по г. Сургуту устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) жалоба Глуховченко И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Глуховченко И.Ю. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и, что суд неправильно применил закон.

Так, в описательной части он указал основания, на которых основывал свои требования, а также в жалобе просил исследовать в судебном заседании материалы проверки КУСП (номер) от 25.10.2021, КУСП (номер) от 23.07.2021 по заявлениям о возбуждении уголовного дела от Глуховченко И.Ю. и Исмаилова Р.С.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 14-П от 29.01.2019, считает, что суд должную оценку бездействиям органа дознания не дал, формально сославшись на то, что незаконные решения отменялись прокуратурой, а представленные материалы свидетельствуют о проводимых мероприятиях органом дознания в рамках ст. 144 УПК РФ, а доводы заявителя о не возбуждении уголовного дела не могут рассматриваться, поскольку окончательное решение по материалу проверки не принято.

Судом игнорировано и осталось без какой-либо оценки, а также не исследовано наличие оснований для устранения прокурором срока дополнительной проверки в 30 суток в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. То есть не дана надлежащая оценка нарушению требований ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что проверка по его заявлению проводится с 06 июля 2021 года, однако законное, обоснованное и мотивированное решение до настоящего времени не принято.

Указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что орган дознания в ходе проверки и в принимаемых решениях по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не проверяет, не учитывает все обстоятельства, сообщенные в заявлениях о возбуждении уголовного дела Глуховченко И.Ю. и Исмаилова Р.С.; объяснениях Глуховченко, Исмаилова и Кучергина и предоставленных органу дознания документах и доказательствах, таких как объяснение лиц, решение суда, информация от налогового органа, которые подтверждают фиктивность долга в размере 52 млн. рублей, на основании которого была инициирована процедура банкротства Исмаилова. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд ссылается лишь на наличие решения о признании Исмаилова банкротом и пояснения лиц, в отношении которых подано заявление о преступлении.

Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ)

Перечисляет материалы и пояснения Исмаилова Р.С., Кочергина Э.В., которые, по его мнению, являются достаточными для возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд у надзорных органов не выяснил их позицию относительно наличия основания для привлечения к уголовной ответственности фигурантов материала проверки.

Полагает необходимым вынести частное постановление в адрес прокурора Ханты-Мансийского автономного округ-Югры, поскольку, по его мнению, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании сообщены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Считает, что суд, отказывая в признании незаконным бездействия органа дознания о не направлении ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в период с 01.01.2022 по 17.05.2022, ограничился лишь сообщением сотрудников органа дознания, якобы он сообщил недостоверный адрес, фактически не проверив данную информацию.

Просит отменить постановление Сургутского городского суда от 24.05.2022 и вынести новое решение, удовлетворить жалобу Глуховченко И.Ю.

Также просит исследовать в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 24.05.2022, материал проверки, а также доказательства своевременного направления процессуальных документов заявителю в соответствии с требованиями УПК РФ ( журнал исходящей корреспонденции, реестры почтовых отправлений с идентификационными номерами, вызвать в судебное заседание для пояснений по существу жалобы оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту Вагина Н.Е., а также руководителя органа дознания в чьем подчинении находится Вагин Н.Е. Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес прокурора ХМАО-Югры по факту отсутствия действенных мер прокурорского реагирования, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

В дополнительных апелляционных жалобах, поступивших в суд 16.06.2022 и 23.06.2022, которые аналогичны по своему содержанию, Глуховченко И.Ю. указывает, что судом не указано, какие именно материалы и доказательства свидетельствуют о проводимых мероприятиях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направленных на полное установление обстоятельств происшедшего, с учетом того, что прокурор более 5 раз отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно по причине их незаконности, необоснованности и полноте.

Кроме того, цитируя выводы суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено, что последствием бездействия органа дознания, которое выражается в игнорировании сообщенных Исмаиловым, Глуховченко и Кучергиным сведений и приобщенных документов, как раз является то, что уголовное дело не было возбуждено. Указывает, что дача оценки наличию поводов и оснований для возбуждения уголовного дела вовсе не тождественна возможной оценке доказательств и квалификации деяния по уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то предмета обжалования нет.

Указывает, что доказательств того, что в будущем орган дознания проверит и оценит в своем решении те доводы, пояснения и документы, на которые указывалось в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.05.2022, материалы дела не содержат. Более того, 25.05.2022 орган дознания вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не оценив те обстоятельства и документы, на которые он ссылается в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов следует, что, назначив постановлением от 12 мая 2022 года судебное разбирательство по жалобе Глуховченко И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, (т. 2, л.д.2), судья дал распоряжение запросить материалы дела по обжалуемому постановлению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Судебное решение о законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Глуховченко И.Ю. указано, что судом исследуются материалы дела, представленные без описи и нумерации листов: заявление Глуховченко И.Ю. от 29.06.2021 года; определение арбитражного суда от 22.04.2014 года; ходатайство о продлении срока дознания от 26.04.2021 года; постановление о продлении срока дознания от 03.08.2021 года; запрос; постановление об отказе в ВУД от 23.05.2021 года; уведомление заявителю; отмена постановления от 30.08.2021 года; ответ на запрос от 22.10.2021 года; постановление об отказе в ВУД от 22.10.2021 года; отмена постановления от 10.11.2021 года; копия объяснений Глуховченко И.Ю.; решение об отказе в ВУД от 06.12.2021 года; отмена решения от 13.12.2021 года; материал проверки; заявление Исмаилова Р.С.о.; отмена постановления от 30.12.2021 года; постановление об отказе в ВУД от 12.01.2022 года ; отмена постановления 24.01.2022 года; объяснения Исмаилова Р.С.о.; объяснения Кучергина Э.В.; копия судебных решений; постановление от 28.02.2022 года; уведомление Глуховченко Ю.А., отмена постановления от 28.02.2022 года; допрос и объяснения Глуховченко И.Ю. При этом, ссылки на каких листах дела находятся эти материалы, в протоколе судебного заседания отсутствуют, материал проверки к жалобе не приложен, однако суд ссылается на него в своем постановлении.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что представленные заявителем материалы содержат в себе аналогичные документы, не может свидетельствовать о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями УПК, поскольку приложенные к жалобе заявителем документы в томе первом, надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналу судом не проверено и не подтверждено, в связи с чем они не могли приниматься во внимание при рассмотрении по существу жалобы.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ любое решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие материалов, на основе которых было вынесено постановление от 24 мая 2022 года, лишает суд объективной возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо проверить доводы поданной жалобы по правилам ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеприведенному основанию – существенному нарушению уголовно-процессуального закона и необходимостью нового судебного разбирательства, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Глуховченко (ФИО)18 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р.Хлынова