Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. в интересах осужденного Ирма-гамбетова А.У. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2019г. Володарским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2019г.;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 июня 2019г. окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 января 2022г. в Красноярском районе Астра-ханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Ссылка суда в приговоре на смену ФИО1 своих персональных данных, не мотивирована, а сама смена персональных данных не является запрещенной.

Ссылаясь на показания свидетеля М., отмечает, что ФИО1 управлял автомобилем по просьбе свидетеля, поскольку трасса была покрыта льдом, и движение по ней представляло определенную сложность.

Обращает внимание, что ФИО1 состоит в незарегистриро-ванном браке, его супруга находится в медицинском учреждении в состоянии беременности, а он осуществляет уход за малолетними детьми своей супруги. Он социально обустроен, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, что позволяло суда назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

На апелляционную жалобу адвоката Чекменевой М.В. государственным обвинителем Макушевой А.Е. поданы возражения, в которых она не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверж-дается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии; показаниями свидетелей Б. и Н. об обстоятельствах задержания ФИО2 28 января 2022г. в <адрес> при управлении автомобилем марки «Хендэ Верна» в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля М. о передаче управления автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения; протоколами осмотра места происшествия; приговором Володарского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019г.; прото-колом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 января 2022г. №; актом освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения от 28 января 2022г. при помощи прибора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьяне-ния, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,798 мл/л.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетних детей гражданской супруги и ее состояние беременности.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Данные о личности осужденного, как считает суд апелляционной инстанции, позволяют утверждать, что только реальное применение в отношении Ирмагам-бетова А.У. лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем по просьбе свидетеля М., не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для назначения Ирмагам-бетову А.У. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Факт изменения ФИО1 своих персональных данных в ходе разрешения дела был бесспорно установлен.

При этом следует обратить внимание, что 28 января 2022г. при задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 сообщил данные о личности другого лица.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекменевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласовано: