Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года, которым осужденный ФИО1, (дата) года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20.12.2011 года, конец срока отбывания наказания - 19.12.2020 года.

Начальник ФКУ ИК – № УФСИН РФ по Оренбургской области внес в суд представление о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 удовлетворено данное представление, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении представления. Представленные характеристики необъективны и являются однотипными. Полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку с материалами личного дела он не был ознакомлен, при исследовании материалов дела в судебном заседании суд ограничился только названием документов, не раскрывая их суть, ему не вручили представление администрации учреждения и не предоставили последнее слово. Обращает внимание, что его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания без дисциплинарной комиссии, в судебное заседание не был вызван начальник ФКУ ИК-№В.А.М. при разрешении его ходатайств суд не удалялся в совещательную комнату. Поскольку отсутствовали законные основания для перевода его на тюрьму, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области ФИО2, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией ФКУ ИК – № УФСИН РФ по Оренбургской области материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из характеристик на осужденного ФИО1 и справки о его поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, к созданию конфликтных ситуаций с представителями исправительного учреждения, ведущий себя с представителями учреждения высокомерно и пренебрежительно. Поощрений не имеет, допустил более 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены. Среди допущенных нарушений имели место нарушения: неповиновение представителям администрации, а также не выполнение законных требований представителей администрации и другие, которые носят повторяющийся систематический характер и, согласно ст. 116 УИК РФ являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. За совершение нарушений осужденный подвергался различным видам взысканий, в том числе помещению в ШИЗО на различный срок и неоднократно, а также помещению в ПКТ, ЕПКТ. В условиях содержания в ЕПКТ осужденный ФИО1 вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановлением административной комиссией ИУ от (дата) ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению внутреннего распорядка в ИУ.

(дата) осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и (дата) осужденный был переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания.

Однако, после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжает допускать дальнейшие нарушения, и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями и характеристиками, не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения либо о переводе в тюрьму, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проверялись судом и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, администрацией ФКУ ИК – № УФСИН РФ по Оренбургской области соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им были совершены в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию.

Решение о признании осужденного злостным нарушителем на основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ было принято постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что такое решение может быть принято только дисциплинарной комиссией не основаны на законе.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Сделанные судом выводы, послужившие удовлетворению представления, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что ему не вручили представление администрации исправительного учреждения, а также не ознакомили с материалами личного дела, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из материалов дела с представлением начальника ФКУ ИК – № УФСИН РФ по Оренбургской области, а также характеристиками, справкой о поощрениях и взысканиях и другими материалами дела, осужденный ФИО1 был ознакомлен (дата). ( л.д. №).

Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции РФ № 161 –ДСП от 15.08.2007 года установлен порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле, но не с самим личным делом, при этом выдача копий документов из личного дела, указанной инструкцией не предусмотрена. В соответствии с п. 37 Инструкции при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ознакомление осужденного с иными материалами личного дела, не предусмотренными вышеуказанной инструкцией, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту поскольку ему не было предоставлено последнее слово, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 399 УПК РФ не предусмотрено предоставление последнего слова осужденным при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом суд обеспечил соблюдение требований закона о состязательности процесса, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, удаление суда в совещательную комнату при разрешении ходатайств не требуется. Ходатайство осужденного ФИО1 о вызове в судебное заседание начальника ФКУ ИК-№В.А.М. также было рассмотрено судом в установленном ст.271 УПК РФ порядке.

Доводы осужденного о том, что судом фактически не исследовались материалы дела, а оглашались только их названия, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) после оглашения судом материалов дела никаких замечаний от сторон не поступило. В судебном заседании также обозревалось личное дело осужденного ФИО1 ( л.д. №).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Колесникова

Копия верна:

Судья:

***