Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Анивского районного суда от 18 января 2019 года.

Выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Просит учесть, что приговор вступил в законную силу 29 апреля 2019 года, в мае 2019 года он был поставлен на регистрационный учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. В июле 2019 года он сменил место жительства и не имел возможности возмещать ущерб. Однако за 2019 год им было выплачено <сумма> рублей. При этом судебными приставами в нарушении очередности исполнения документа исполнительный сбор был взыскан вначале производства.

Просит учесть, что вопреки доводам суда первой инстанции он добровольно вносил денежные средства на погашение исполнительного производства, что подтверждается чеками об оплате. Более того судом не возлагалось на него обязанности предпринимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Считает, что суд необоснованно указал о том, что он не признал вины по совершенному преступлению, поскольку признание или не признание вины является частью права на защиту, гарантированное им действующими нормами законодательства. При этом, он отбыл установленную часть испытательного срока, возложенные обязанности исполнял, нарушений не допускал, к административной и иной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся своевременно.

Просит учесть, что участвовавший 19 ноября 2020 года прокурор Герасимова Е.В. согласилась с его ходатайством, тогда как прокурор участвовавший 15 декабря 2020 года ФИО2 возражал против удовлетворена ходатайства.

Письменных возражений ан апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и примерное поведение, что является его долгом, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно, но и признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При этом отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыто более половины испытательного срока. В период испытательного срока возложенные на него обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял. В отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, с обшей задолженностью <сумма> рублей. Мерами принудительного исполнения с ФИО1 в пользу потерпевшего, частично взыскана сумма в размере <сумма>. При этом в судебном заседании ФИО1 представлены чеки по оплате задолженности по исполнительному производству на общую сумму <сумма> рублей, в обоснование не принятия мер по возмещению ущерба потерпевшему за период 2019 года, осужденный пояснил свое несогласие с приговором Анивского районного суда от 18 января 2019 года и не признание себя виновным, обстоятельств указывающих на уважительность причин не возмещения ущерба не представил.

Судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания, регулярная явка на регистрацию, наличие постоянного места жительства, не привлечение к уголовной и к административной ответственности, однако данные факты не могут служить не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих, что до истечения испытательного срока осужденный доказал свое исправление и не нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 18 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель поддерживает или не подтверждает ходатайство осужденного самостоятельно, на основании имеющихся материалов дела, и не связан с мнением ранее участвующего прокурора. Более того, мнение прокурора не является обязательным для суда, решение принимается по принципу состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский