Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А.А. и его защитника, адвоката Лачинова Р.Д. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы подозреваемого и защитника, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего 26.07.2019 около 15 часов 20 минут в районе 268 км+550 метров автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» Новоусманского района Воронежской области ДТП с участием автомобиля «Лада-Веста» с г.р.з "НОМЕР" под управлением А.А., допустившего съезд в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля в результате чего находившемуся в нем пассажиру Б.Б. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу привлечен А.А.

20.03.2020 следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователем указывалось, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На постановление суда защитником Лачиновым Р.Д. и подозреваемым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что осужденный не возместил ущерб потерпевшей, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство, в котором потерпевшая и ее законный представитель указали, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. Кроме того, защитником и подозреваемым обращается внимание на то, что дальнейшее изменение позиции потерпевшей мотивировано тем, что она в будущем намерена обратиться с иском о возмещении вреда, хотя фактически иск ею так и не заявлен, от встречи с подзащитным она отказывается, в связи с чем защитником и подозреваемым высказывается суждение о наличии в действиях потерпевшей злоупотребления правом. Просят постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При этом прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) мер уголовно-правового характера, суд оценивает соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия, имеются ли по делу предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела и применению к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении А.А., обоснованно приняв во внимание заявление потерпевшей о том, что причиненный преступлением ущерб ей не возмещен в полном объеме.

Как следует из заявления потерпевшей Б.Б., поступившего в адрес суда, последняя возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства ввиду того, что причиненный преступлением ущерб ей подозреваемым в добровольном порядке не возмещен, вследствие чего она намерена обратиться с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания А.А. не отрицал, что им не возмещен ущерб, ввиду того, что потерпевшая отказалась от получения денежных средств.

Таким образом, правильно установив факт несоблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ходатайство потерпевшей и законного представителя потерпевшей, явившееся основанием для принятия следователем решения о направлении материалов уголовного дела для применения к подозреваемому мер уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не содержало каких-либо сведений о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением (л.д. 180).

Ссылку защитника на то, что суд необоснованно не учел при принятии решения наличие в материалах уголовного дела ходатайства потерпевшей об отказе в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, содержащего в том числе и заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать состоятельной, поскольку заявление о возмещении ущерба в данном случае не соответствует требуемой процессуальной форме, в нем не содержится сведений от кого и в каком размере получено возмещение ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств потерпевшей (л.д. 114).

Вместе с тем, в поступившем в адрес суда заявлении потерпевшей прямо указывается на то, что подозреваемым вред потерпевшей в добровольном порядке не возмещался.

Доводы стороны защиты о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, ввиду отказа потерпевшей стороны от его получения являлся предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку попытки такого возмещения объективно ничем не подтверждены, при этом у подозреваемого имелась возможность совершить действия по возмещению ущерба путем перевода денежных средств потерпевшей стороне.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого и его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: