Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 года, которым потерпевшему

ФИО1

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 час. 00 мин. 5 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Соединенные в одном производстве уголовные дела в отношении Сивякова А.В. возбуждены 9 июня, 22 октября 2018 года и 20 февраля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ по фактам систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1 а также ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию.

Срок расследования дела неоднократно продлевался, оно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз срок был установлен до 18 августа 2019 года.

18 июля 2019 года ФИО1 и его законный представитель ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий. Уголовное дело составляет 6 томов и стороны не оспаривают, что возможность ознакомления была предоставлена. Приступили к ознакомлению в тот же день.

Следователь 31 июля 2019 года с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении потерпевшему ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 12 час. 00 мин. 2 августа 2019 года. Ходатайство мотивировано тем, что он умышленно затягивает процедуру ознакомления с материалами дела: отказывается его читать лично либо знакомиться путем оглашения материалов вслух, не является в назначенные дни, но настаивает на реализации своего права на ознакомление без ограничения во времени.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено с увеличением запрашиваемого срока.

В апелляционной жалобе мать потерпевшего ФИО2, допущенная судом к участию в рассмотрении ходатайства, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об ограничении в ознакомлении с материалами дела отказать. Ссылаясь на нормы законодательства и цитируя выдержки из обжалуемого решения, автор предлагает учесть, что общий срок следствия по делу, неинформативность двух томов, осведомленность законного представителя потерпевшего ФИО3 в содержании материалов дела, участие ФИО1 в идентичном уголовному деле, наличие у обвиняемого Сивякова А.В. электронных копий материалов не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса. Так, возможность предоставления обвиняемым копий материалов дела потерпевшему законом не предусмотрена, Сивяков А.В. такие копии не изготавливал. Кроме того, ФИО1 в настоящее время участвует в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом, что отражается на его психическом состоянии и работоспособности. Следствием не приняты во внимание способности несовершеннолетнего, имеющего задержку в психическом развитии, заявление о попытке навязать свои условия для ознакомления ничем не подтверждено. Автор обращает внимание и на то, что законный представитель потерпевшего ФИО2 в нарушение своих обязанностей в судебном заседании поддержала ходатайство следователя, а суд неверно и необоснованно применил аналогичные требования в темпах ознакомления к ней и несовершеннолетнему, несмотря на разницу в образовании и психическом развитии. Суд незаконно отказал в принятии письменных возражений ФИО2 с приложением заключения о психическом здоровье ее сына, неверно констатировал об отсутствии у него психических расстройств, т.к. в деле имеется заключение, свидетельствующее об обратном, в нем указано о нежелательности его участия в следственных и процессуальных действиях, т.к. возникшая ситуация относится к психотравмирующей. Такие обстоятельства не учтены судом, а возможность читать и слушать не соотнесены с личными свойствами потерпевшего. Определенный срок для ознакомления с делом автор жалобы находит необоснованно коротким, заявляет о процессуальном нарушении – невручении копии ходатайства следователя потерпевшему и обвиняемому, что повлекло невозможность их надлежащей подготовки.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержали, а прокурор Барабанов А.С. предложил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 216 УПК РФ, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ. Частью 3 ст. 217 УПК РФ определено, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок ознакомления. Такое правило распространяется и на потерпевшего.

Представленные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что потерпевший явно затягивает процесс ознакомления, уголовное дело было ему предоставлено, а уважительные причины, свидетельствующие о невозможности ознакомления в разумный срок, отсутствуют. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных суду уведомления об окончании следственных действий и иных материалов.

Вопреки доводам жалобы, периода времени с 18 июля по 5 августа 2019 года более чем достаточно для ознакомления с 6 томами уголовного дела независимо от индивидуальный свой свойств психики ФИО1 Наличие реальной возможности для ознакомления с делом в каждый из указанных дней никто не оспаривает, а доводы о причинах неявки к следователю представляются надуманными, к уважительным отнесены быть не могут. Исходя из объема дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным предоставленное потерпевшему дополнительное время для ознакомления – еще четыре дня при том, что следователь выразил готовность организовать ознакомление и в выходные дни. Иные доводы жалобы, критикующие изложенные в ходатайстве следователя суждения, рассмотрению не подлежат, т.к. суд на приведенные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, следователь создал все условия, чтобы потерпевший ознакомился с материалами дела в полном объеме, а приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проведения процедуры ознакомления по вине следователя или вследствие несоответствия объема материалов дела предоставленному сроку, то есть не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы автора жалобы о невручении копии ходатайства об ограничении времени ознакомления с делом не основаны на требованиях процессуального законодательства, стороны заблаговременно были уведомлены о судебном заседании и могли ознакомиться с представленными материалами. Вопрос приобщения письменной позиции ФИО2 судом первой инстанции не влияет на законность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит соответствующего ходатайства, а мнение законного представителя Тихомировой достаточно объективно, она не обязана поддерживать несовершеннолетнего потерпевшего в злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Тимофеев