Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

приговором на период испытательного срока установлены следующие обязанности:

- один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без предварительного непосредственного уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в отношении ФИО1 исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором, ФИО1, являясь начальником «наименование должности», одновременно по должности являвшегося «наименование должности», а также начальником «наименование должности», получив сообщение о возгорании дома по улице «АДРЕС», приехав на место пожара, в период «ВРЕМЯ» «ДАТА», и установив данный факт, чтобы его скрыть с целью улучшения показателей служебной деятельности и снижения показателей количества пожаров на территории «АДРЕС», а также по причине нежелания проводить комплекс проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, позвонил диспетчеру ПЧ С.С., сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах пожара, сказав, что горит мусор, о чем диспетчер сделала соответствующую запись в журнале. В период с «ВРЕМЯ» «ДАТА» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: «АДРЕС», исказив фактические обстоятельства пожара, составил сообщение «01» от «ДАТА» о горении мусора около дома «АДРЕС», зарегистрировал его в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № «ДАТА», составил план-схему горения мусора, объяснение от имени начальника караула В.В. о горении мусора, самостоятельно подписав его, а также рапорт о том, что проверенное сообщение не содержит признаков какого-либо преступления, после чего списал в накопительное дело ОНД города и района. ФИО13 о возгорании дома «АДРЕС» ФИО1 не зарегистрировал и не обеспечил проведение процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, укрыв сообщение о преступлении.

В период с «ВРЕМЯ» «ДАТА», когда Ш., собственник дома «АДРЕС», в служебном кабинете ФИО1 обратилась к нему с устным заявлением о преступлении - о возгорании дома, он, не составив протокола принятия устного заявления о преступлении, его в книге регистрации сообщений о преступлениях не зарегистрировал, не обеспечил проведение процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение не принял, укрыв тем самым сообщение о преступлении и преступление от учета.

Вместе с тем «ДАТА» следственным отделом ОМВД возбуждено уголовное дело по ч.2 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога дома «АДРЕС» путем заноса постороннего источника открытого огня, в результате которого Ш. причинен значительный имущественный ущерб в сумме «СУММА» рублей.

В результате превышения ФИО1 должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Ш., охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет органов МЧС России.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО4, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор и в обоснование указывает следующее:

- судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что из показаний ФИО1 в ходе судебного заседания, В.В. и других членов караула следует, что к дому «АДРЕС» он не подъезжал;

- вывод суда о неправдоподобности доводов ФИО1 о том, что он не помнит, кто сообщил ему о горении, с учетом его положительных характеристик (ответственности, внимательности и аккуратности), является необоснованным, поскольку не учтено время, прошедшее с момента описанных событий и количество прочих пожаров; никто из допрошенных по делу лиц, из числа тех, кто слышал о горении мусора, не мог вспомнить, кто принял такое решение;

- отсутствие умысла ФИО1 подтверждают также не оспариваемые им показания свидетеля С.С., пояснившей, что запись в журнал о горении мусора она могла сделать только с его слов, и его показания в ходе судебного заседания о том, что «ДАТА», будучи уверенным в возгорании мусора, забрал материалы по пожару и стал списывать в накопительное дело, при этом взяв объяснения со В.В., который попросил его за себя расписаться;

- показания В.В., положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновность ФИО1, поскольку он был уверен, что рапорт содержал сведения о горении мусора, а В.В. был убежден об осведомленности ФИО1 о возгорании домовладения; разговора, разъяснившего ситуацию для обоих, просто не было;

- показания ФИО1 в части принятия устного заявления от Ш., его регистрации в КРСП и направлении в органы полиции подтверждаются:

- показаниями Ш. и А. о том, что на вопрос о сообщении по факту пожара в полицию ФИО1 сообщил, что они «сами передадут»;

- показаниями А. о том, что оформлял ФИО1 все, как положено, а мать, после дачи объяснений, подписала документ;

- его показаниями относительно записи в КРСП, которую в октябре на устный запрос прокурора в прокуратуру относил В., о чем имеется соответствующая запись; с листов книги, содержащих запись о пожаре на улице «АДРЕС» им снимались копии, которые были представлены суду;

- показаниями В. о том, что в «ДАТА» прокуратура запрашивала материалы проверок за «ПЕРИОД»; все материалы кроме КРСП за «ПЕРИОД» были возвращены; в журнал исходящей корреспонденции в связи с большим объемом документооборота запись о передаче журнала КРСП не вносилась; по этой же причине материалы в полицию также относятся нарочно без соответствующих отметок;

- вывод суда о недостоверности регистрационной записи, в представленной ФИО1 ксерокопии первой страницы КРСП ОНД района является незаконным, так как копия заверена надлежащим образом, а допуска к служебной печати он не имеет в связи с увольнением «ДАТА»;

- факт отсутствия в журнале сведений о передаче сообщения о возгорании по подследственности не доказывает, что ФИО1 не вносил запись в КРСП, поскольку и свидетель В. и сам ФИО1 подтвердили, что в журнал исходящей корреспонденции вносятся не все записи;

- делая вывод о том, что сличить ксерокопии первой страницы КРСП с оригиналом не представляется возможным, ввиду отсутствия этой книги, суд не учел доводы ФИО1 о его не очень хороших отношениях с заместителем прокурора Б.; в приговоре указано, что Б. указанную книгу не запрашивал, и поступала ли она в прокуратуру, пояснить не может, однако не отражены его ответы о том, что книгу запрашивал помощник прокурора, а все, что запрашивает именно он – возвращается обратно с сопроводительным письмом;

- в приговоре искажены показания свидетеля В. в части не возврата КРСП – «среди возвращенных из прокуратуры материалов, сразу не обратив внимание на наличие указанной книги, впоследствии не обнаружив ее, сделал вывод о том, что эту книгу из прокуратуры не возвращали», тогда как таких показаний свидетель не давал, а сообщил, что «прокуратура запрашивала материалы проверок за «ПЕРИОД». Все материалы вернули, кроме этой книги. Сначала не спохватились, так как не использовали».

- стороной обвинения не было представлено копии сопроводительного письма о направлении КРСП в ОНД МЧС района;

- достоверно установлено, что КРСП должна находится в межрайонной прокуратуре области;

- ввиду отсутствия журнала невозможно установить, что ФИО1 сокрыл от учета сообщение о преступлении путем его нерегистрации и признать его виновным;

- факт того, что по хронологической сверке документов-рапортов по номером № находится материал по факту пожара, произошедшего «ДАТА» в хозяйственной пристройке дома «АДРЕС-1», не указывает на то, что именно эта запись содержалась в КРСП вместо записи о пожаре доме «АДРЕС»;

- в приговоре искажены показания потерпевшей Ш., о принятии ФИО1 ее заявления о преступлении; суд указал «отметила, что указанный сотрудник пожарной части ввел ее в заблуждение, поскольку ее заявление в полицию, как выходит, не направлял и обманул, поэтому у нее сложилось негативное мнение по поводу пожарной службы», тогда как она сообщила: «Я не могла поверить, что так могут сделать», также пояснив, что не пыталась выяснить судьбу своего заявления;

- для вынесения оправдательного приговора достаточно лишь сомнений в невиновности ФИО1, которых в настоящем уголовном деле достаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Ш. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор ФИО5 полагает ее удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО6 возражал доводам апелляционной жалобы, полагая приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются содержанием приговора, в котором выводы о виновности осужденного подробно мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в его должностные обязанности входила обязанность непосредственно выезжать на все возгорания домовладений и осуществлять по этим фактам соответствующие проверки. «ДАТА» он, являлся дежурным по городу, в период «ВРЕМЯ» получил от диспетчера С.С. сообщение о возгорании дома на улице «АДРЕС». «ВРЕМЯ» «ДАТА», по прибытии на службу, он в диспетчерском пункте забрал материалы по указанному пожару - сообщение и справку, в которых было указано на горение мусора. Перед списанием документов в накопительное дело созвонился с начальником караула В.В. для отобрания объяснений. Они условились, что указанное объяснение составит и подпишет за него он, что им и было сделано. В тот же день к нему приходила Ш., заявив о том, что на улице «АДРЕС» сгорел их дом, и он принял от нее протокол устного заявления, взял с нее объяснение, составил соответствующий материал, зарегистрировал его и направил в полицию. По какой причине материал не был зарегистрирован в полиции, он не знает.

- явкой с повинной ФИО1 в которой он пояснил, «ДАТА» «ВРЕМЯ» ему от диспетчера пожарной части С.С. поступило сообщение о возгорании дома «АДРЕС» и о выдвижении на место происшествия пожарной бригады под руководством начальника караула ФИО7 этого он на личном автомобиле примерно через 15 минут прибыл по указанному адресу, установив, что горит одноэтажный, деревянный, и как он посчитал, заброшенный дом. Оценив ситуацию и принимая во внимание статистические данные, согласно которым количество пожаров в «ПЕРИОД» не должны были бы превышать количество пожаров в году, он позвонил С.С. и указал, что данный факт следует оформить как горение мусора. На следующий день он в служебном кабинете указанное сообщение зарегистрировал в журнале регистрации происшествий, получил объяснение со В.В. и списал материал в накопительное дело, вымышлено указав во всех документах, что якобы имело место не возгорание дома, а горение мусора. По этой причине, а также опасаясь в дальнейшем дисциплинарной ответственности, обстоятельства пожара он не устанавливал и какую-либо доследственную проверку не проводил;

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что «ДАТА» она пришла в пожарную часть по поводу поджога ее дома «АДРЕС», где сотрудник получил от нее по этому поводу устное заявление, заверив, что оно будет направлено в полицию для установления причин возгорания жилого строения. Каких-либо сообщений о результатах проверки ей не поступало вплоть до «ДАТА».

- показаниями свидетеля А., аналогичным показаниям потерпевшей Ш.;

- показаниями свидетеля С.С., диспетчера пожарной части, о том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» был принят вызов о пожаре по адресу - улица «АДРЕС», на который выезжал караул и автомобильные цистерны. По прибытии начальник караула В.В. сообщил ей, что горит частный дом, о чем она информировала по телефону ФИО1. Окончательная информация по объекту пожара в диспетчерский журнал была ею внесена со слов ФИО1, поскольку заключение об этом мог сделать по своей компетенции только он, как дежурный инспектор.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что «ДАТА» он выезжал для тушения пожара дома «АДРЕС», о чем сообщил диспетчеру С.С. для уведомления ФИО1. Утром «ДАТА» после дежурства ему позвонил ФИО1, и они условились, что объяснение от его (В.В.) имени составит ФИО1 и за него распишется, однако договоренности о том, что в этом объяснении будет указание на пожар мусора, между ними не было. С

Составленного им рапорта о происшествии, где он дал информацию по пожару указанного дома, в накопительном деле не оказалось;

- показаниями свидетеля В., «наименование должности», о том, что журнал исходящей корреспонденции в отделе ведется ненадлежащим образом из-за большого документооборота;

- показаниями свидетеля К, расследовавшей уголовное дело в отношении О., обвиняемого в покушении на уничтожение путем поджога дома «АДРЕС», о том, что в материалах уголовного документов по данному поводу, составленных ФИО1, не имелось;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в журнале регистрации происшествия и в книге сообщений о преступлениях вместо пожара дома Ш. было зарегистрировано горения мусора. В личной беседе ФИО1 подтвердил факт сокрытия данного пожара;

- показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, и в дополнение пояснившего, что свои действия ФИО1 объяснил желанием не ухудшить статистическую отчетность;

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявившими, что «должностное лицо» ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, укрыл факт пожара частного дома, расположенного по «АДРЕС» и имевшего место «ДАТА», оформив его как возгорание мусора, не осуществив соответствующей процессуальной проверки и незаконно списав материал в Накопительное дело;

- записями на листах №№ Диспетчерского журнала № №пожарной части о том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ», от гражданина Л. поступило сообщение о горении дома «АДРЕС»; в графе - «принятые меры» - указаны М., ФИО1; в графе - «место пожара и что горит» - указано на горение мусора по указанному адресу на площади шестьдесят квадратных метров;

- записями на листах №№ Журнала регистрации пожаров и иных происшествий ОНД о том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» диспетчеру С.С. поступило сообщение от гражданина Л. о горении мусора по адресу»АДРЕС», куда направлялась следственно-оперативная группа в составе ФИО1, который проводил проверку указанного сообщения, приняв решение о списании «ДАТА» материала по указанному факту в номенклатурное дело №№;

- содержанием Накопительного дела, в котором имеется материал проверки по сообщению «01» от «ДАТА» «АДРЕС», в котором имеются:

- рапорт «ДАТА» «должностного лица» ФИО1 о том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» диспетчеру ПЧ поступило сообщение от гражданина Л. о горении мусора по адресу – «АДРЕС»; - объяснение начальника караула ПЧ В.В. о том, что «ДАТА» «ВРЕМЯ», в пожарную часть поступило сообщение о горении мусора по адресу – «АДРЕС»; по прибытии был установлен факт горения мусора на открытой территории площадью шестьдесят квадратных метров; - рапортом «ДАТА» «должностного лица» ФИО1 по результатам проверки сообщения о загорании и ином происшествии о том, что по ФИО13, поступившему «ДАТА», проведена проверка и выявлен факт горения мусора, факт пожара дома не подтвердился, признаки какого-либо преступления отсутствуют; указанную проверку считать оконченной и представленные материалы поместить в накопительное дело; на обратной стороне рапорта имеется план-схема горения мусора, подписанный ФИО1, с указанием места горения мусора;

- содержанием Журнала регистрации материалов о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по факту возгорания «ДАТА» «АДРЕС» не выносилось;

- ксерокопиями рапортов об обнаружении признаков преступления, поручений о проверке сообщений о преступлении, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительных писем, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие действия ФИО1 по регистрации «ДАТА» факта пожара в доме «АДРЕС» и проведении по этому факту соответствующей процессуальной проверки;

- содержанием Журнала учета исходящей информации ОНД следует о том, что отделением надзорной деятельности города в «ПЕРИОД» сообщение о возгорании <адрес> «АДРЕС» куда-либо по подследственности не передавалось;

- сообщением начальника ОМВД по району о том, что каких-либо материалов проверки по факту возгорания «ДАТА» дома «АДРЕС» из ОНД города в отдел не поступало; в производстве ОМВД по району находился проверочный материал по факту возгорания дома «АДРЕС», по которому, первоначально, в возбуждении уголовного дела было отказано;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога дома «АДРЕС», имевшего место «ДАТА» «ВРЕМЯ».

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Суд тщательно проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, проверил их, сопоставив между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод жалобы о том, что судом при оценке показаний ФИО1 не учтено время, прошедшее с момента описанных событий и количество прочих пожаров, а также, что никто из допрошенных по делу лиц не мог вспомнить, кто принял решение о том, что горит мусор, является голословным и опровергается показаниями диспетчера С.С., пояснившей, что окончательная информация в диспетчерский журнал была внесена ею со слов ФИО1, поскольку заключение об этом сделать мог только он по своей компетенции.

Вопреки доводам жалобы, наличие умысла у ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в явке с повинной, где он сообщает, что им были приняты во внимание статистические данные, согласно которым количество пожаров в «ПЕРИОД» не должны были бы превышать определенное количество пожаров в году; опасаясь в дальнейшем дисциплинарной ответственности, он обстоятельства пожара не устанавливал и какую-либо доследственную проверку не проводил. Сведения о получении органами предварительного следствия явки с повинной с нарушением закона тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. ФИО14 и Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали согласующиеся между собой показания: и на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах беседы меду ними и ФИО1 по факту сокрытия им от учета сообщения о преступлении и о полной добровольности сделанного им заявления.

Довод о том, что ФИО1 был уверен именно в возгорании мусора, для чего и забрал материалы по пожару и стал списывать в накопительное дело, опровергаются приведенными показаниями свидетелей С.С., Ш., А. об осведомленности ФИО1 именно о пожаре дома.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 исказил сведения, изложенные в объяснениях от имени и подписанных им же, умышленно, желая не ухудшать показатели, о которых он упоминал в явке с повинной. Показания опровергают довод жалобы о том, что разговора, разъяснившего ситуацию для обоих, не было. Из показаний следует, что диспетчеру он сообщил именно о пожаре дома, а не мусора, о чем впоследствии и составил на имя руководителя рапорт.

Доводы жалобы в части регистрации в КРСП и направлении в органы полиции протокола принятия устного заявления от Ш. ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами по делу, обоснованно признанными достоверными, а именно: записями на листах Диспетчерского журнала пожарной части ФГКУ, записями на листах Журнала регистрации пожаров и иных происшествий ОНД района, содержанием Накопительного дела, содержанием Журнала регистрации материалов, ксерокопиями рапортов об обнаружении признаков преступления, поручений о проверке сообщений о преступлении, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительных писем, содержанием Журнала учета исходящей информации ОНД района, сообщением начальника ОМВД. Судом первой инстанции перечисленные письменные доказательства были тщательно проанализированы и он пришел к обоснованному выводу о том, что во всех без исключения представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие действия ФИО1 по регистрации «ДАТА» факта пожара в доме «АДРЕС» и проведении по этому факту соответствующей процессуальной проверки. С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о недостоверности регистрационной записи в представленной ФИО1 ксерокопии первой страницы КРСП ОНД района незаконным не является, поскольку противоречит произведенной хронологической сверке, согласно которой в графе, имеющей сведения о материале по названному факту, должен быть обозначен материал по факту пожара, произошедшего «ДАТА» в хозяйственной пристройке дома «АДРЕС-1».

Доводы жалобы о том, что в журналы исходящей корреспонденции сведения вносятся не всегда, что в свою не доказывает, что ФИО1 не вносил запись в КРСП не является основанием для утверждения о том, что запись им в журнал была внесена. Утверждение свидетеля В. и ФИО1 о том, что в журнал исходящей корреспонденции вносятся не все записи, подтверждают лишь факт ненадлежащей организации работы, но никак не невиновность ФИО1.

Довод об отрицательном отношении к ФИО1 со стороны заместителя прокурора Б. опровергается показаниями самого свидетеля Б., пояснившего, что между ними были нормальные рабочие отношения. Мотивов для оговора ФИО1 у Б. не имелось. Кроме того, как отмечалось выше, при даче показания указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непредставление стороной обвинения копии сопроводительного письма о направлении КРСП в ОНД МЧС не может служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку, несмотря на доводы жалобы, доказательств направления указанной Книги в какое-либо учреждение в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковое и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Достоверность нахождения КРСП в межрайонной прокуратуре области не подтверждена.

Незначительные противоречия в части изложения показаний свидетеля Ш. и В. и В. в приговоре, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник ФИО4, являются несущественными, значения для установления значимых обстоятельств не имеют и не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, содержание которого отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, действия суда и других участников не искажены. По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не составляется путем стенографирования, то есть дословного отражения фраз, сказанных участниками процесса.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия и в судебном заседании, относительно его выезда на пожар устранены судом при изложении фактических обстоятельств дела, где четко указано на факт его выезда к дому «АДРЕС» на личном автомобиле.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, так как ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, превысив свои полномочия, сокрыл от учета сообщение о преступлении, которое имело существенное значение для возбуждения уголовного дела, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло несвоевременное возбуждение уголовного дело по факту поджога, нарушение права потерпевшей на защиту частной собственности, а также подорыв авторитет органов МЧС.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу, являются необоснованными.

В приговоре указаны время, место, способ, мотив совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. В нем изложено описание преступления, признанного судом доказанным, приведено подробное содержание, анализ и оценка доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы о квалификации, мере наказания с изложением смягчающих обстоятельств, обоснование решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суд признает несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризующие данные о его личности по месту работы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: наличие малолетних детей и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления средней тяжести против государственной службы, а также целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершенное преступления наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.

Применение ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ в приговоре суда также мотивирована.

Судом верно указано, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения пункта 2 части 5, пункта 1 части 6 статьи 302 УПК РФ, пункта 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с которым ФИО1 освобожден от назначенного наказания с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12