Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П. и апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Бычкова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2016 года, которым

жалоба защитника - адвоката Бычкова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3,

- удовлетворена частично: действия следователя ФИО3, связанные с вызовами на допрос ФИО2- 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016 признаны незаконными и необоснованными, действия, связанные с вызовом обвиняемого на допрос на 02.02.2016 г. признаны законными и обоснованными.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора МащенкоН.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению; мнение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов представления, суд

установил:

защитник - адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемого Т.А.ИБ., 11 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по вызову обвиняемого ФИО2 для выполнения следственных действий в период с 23.12.2015 по 02.02.2016, по не принятому следователем к производству уголовному делу №201401585/25.

В поданной жалобе защитник – адвокат Бычков А.А. просит признать незаконными действия следователя и обязать компетентных должностных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский» устранить допущенные нарушения и принять необходимые меры дисциплинарного воздействия к следователю ФИО3, допустившему нарушение требований УПК РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2016 года жалоба адвоката Бычкова А.А. удовлетворена частично. Действия следователя ФИО3, связанные с вызовами на допрос обвиняемого ФИО2 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016 - признаны незаконными и необоснованными. Действия следователя ФИО3, связанные с вызовом на допрос обвиняемого ФИО2 на 02.02.2016, признаны законными и обоснованными.

Решение суда мотивировано тем, что уголовное дело №201401585/25 в период с 21.12.2015 по 02.02.2016 в производстве следователя П.И.ВБ. не находилось, было принято им к производству после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия только 02.02.2016, в связи с чем в указанный период времени он не имел полномочий по вызову обвиняемого ФИО2 для производства следственных и процессуальных действий по делу. Действиями следователя нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 27, 45 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марков В.П. находит постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, производство по жалобе адвоката БычковаА.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Считает выводы суда о нарушении следователем ФИО3 конституционных прав ФИО2 необоснованными, поскольку, вызывая обвиняемого для проведения следственных действий, следователь не ограничивал его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также в гарантиях на получение государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Действий, затрудняющих доступ ФИО2 к правосудию, следователь не совершал. Указывает, что адвокат Бычков А.А., несмотря на представление интересов ФИО2 по соглашению, будучи уведомленным о необходимости явки, к следователю ни разу не явился.

Судом о месте, дате и времени судебного заседания не извещен руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части признания законными и обоснованными действий следователя ФИО3, связанных с вызовом обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 201401585/25 на 02.02.2016. Просит постановление в этой части отменить, признать действия следователя ФИО3, связанные с вызовом 01.02.2016 года в 14 часов 55 минут, для выполнения процессуальных действий, а именно выполнения требований ст. 215 УПК РФ, обвиняемого ФИО2 к 10 часам 00 минутам 02.02.2016 года незаконными, в остальном решение оставить без изменения.

Соглашаясь с выводами суда в части признания действий следователя ФИО3 в связи с вызовами обвиняемого ФИО4 незаконными, автор жалобы считает, что данные выводы суда относятся также и к вызову обвиняемого ФИО4 на 02.02.2016, поскольку уголовное дело было принято следователем ФИО3 к производству 02.02.2016, а вызов обвиняемого на 02.02.2016 был осуществлен следователем 01.02.2016 в 14часов 55 минут, то есть при отсутствии у него на тот момент соответствующих полномочий.

В дополнениях к жалобе адвокат Бычков А.А., прилагая фотокопии протоколов допросов, ссылаясь на материалы уголовного дела №201600011/25 по обвинению его – Бычкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает, что из показаний потерпевшего – ФИО3 и свидетеля ФИО5 следует, что уголовное дело №201401585/25 в отношении ФИО2 было принято следователем ФИО3 к своему производству около 08часов 30 минут 02.02.2016.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бычков А.А. считает доводы заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П. необоснованными, просит в удовлетворении представления отказать. Указывает, что у суда были все основания для принятия и рассмотрения по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы апелляционного представления в части не извещения о судебном заседании следователя и руководителя следственного органа, несостоятельны. Следователь ФИО3 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается его распиской. В судебном заседании заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Марков В.П. указал, что считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор МащенкоН.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила производство по делу прекратить.

Адвокат Бычков А.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал. Считает, что ФИО2 являлся по незаконным вызовам следователя, так как в отношении него первоначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде залога. Заявил ходатайство о приобщении документов об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, которое судом было удовлетворено.

В подтверждение доводов о том, что надлежащим образом не извещался следователем о явке для производства следственных действий, заявил ходатайство о приобщении к материалам по жалобе заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и выписки из решений Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры о прекращении в отношении него дисциплинарного производства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1), исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьям рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Решение о назначении судебного заседания рекомендовано оформлять постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции не в полном объеме, что повлекло неправильное определение предмета обжалования.

Из жалобы защитника – адвоката Бычкова А.А. следует, что полномочиями по осуществлению уголовного преследования на период вызовов для производства следственных действий обвиняемого Т.А.ИБ. в период с 23.12.2015 по 02.02.2016, следователь П.И.ВВ. в связи с непринятием им дела к своему производству, наделен не был.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия следователя по вызову обвиняемого ФИО2, в связи с непринятием им дела к своему производству, вопрос о том, является ли он в таком случае субъектом обжалуемых правоотношений, не обсудил.

Вместе с тем, из постановления руководителя следственного органа от 23 декабря 2015 года, которым отменено постановление следователя ФИО3 от 21 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия – производство по уголовному делу №201401585/25 было возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ФИО3; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.2ст. 211 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 являлся обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого на период обжалуемых событий была избрана мера пресечения в виде залога. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ ФИО2 обязан был в назначенный срок являться по вызовам следователя. Сведения об отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании установлено, что следственные действия с участием ФИО2 при его явке по вызовам, которые обжалуются защитником – адвокатом Бычковым А.А., не проводились в связи с неявкой защитника.

Вызовы следователем обвиняемого, обязанного являться по вызовам, для выполнения следственных действий, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права ФИО2 при этом нарушены не были, доступ его к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом производство по жалобе адвоката Бычкова А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. Доводы апелляционной жалобы защитника суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку производство по жалобе прекращается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования, оценка другим доводам жалобы и приобщенным к материалам документам, не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2016 года, вынесенное по жалобе защитника - адвоката Бычкова А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Производство по жалобе защитника - адвоката Бычкова А.А. прекратить.

Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина