Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. кратко изложившей, содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 18.12.2015 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26.05.2014 г., конец срока – 25.05.2024 г.

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене в соответствии неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 11 поощрений, не допускал в ИК-4 нарушений режима содержания, ранее полученные 4 взыскания сняты в порядке поощрения, что указывает на его стабильное положительное поведение. По мнению осужденного отсутствуют конкретные данные, которые бы указывали на то, что при удовлетворении его ходатайства, цели наказания не могут быть достигнуты.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, и не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, в связи с чем обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного. Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 8 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются не действующими, учтены тяжесть нарушения, принято во внимание, что осужденный поощрялся 11 раз, обучался, в августе 2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству, иск погасил частично (л.д.22).

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств о поведении осужденного в период отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденный, в том числе и отсутствие взысканий в период отбытия наказания в ИК-4, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но обоснованно не явились достаточными для вывода суда о том, что при прекращении контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения имеется перспектива достижения целей наказания.

Довод осужденного о том, что его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи, не является обстоятельством влияющим на вывод суда о возможности замены наказания. Кроме того, осуществляя трудовую деятельность и получая заработную плату, осужденный также не лишен возможности оказывать материальную помощь своим родственникам.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Косенко Ю.Л.