Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Лебедеву Алексею Вадимовичу, <данные изъяты>, судимому 06.02.2013 года приговором Узловского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.05.2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено ограничением свободы на срок 2 лет 2 месяцев 11 дней,

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева А.В., выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2016 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений), Лебедев А.В. был осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.01.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17.09.2015 года по 19.09.2015 года включительно и с 22.09.2015 года по 21.01.2016 года.

13.03.2018 года осужденный Лебедев А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному Лебедеву А.В. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а так же в допущении судом расширительного толкования уголовного закона.

Указывает, что в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Обращает внимание на то, что из текста обжалуемого постановления суда от 28.04.2018 года следует, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что поощрения в отношении него применены не за добросовестное отношение к учебе и не за активное участие в воспитательных мероприятиях, а только лишь за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые являются обязанностью осужденного.

Данную позицию суда он считает ошибочной. В обоснование своих доводов он приводит содержание ст. 113 УИК РФ (в редакции от 02.07.2013 года № 185-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в редакции Постановления от 17.11.2015 № 51) и констатирует, что закон не содержит указаний на необходимость наличия у осужденного поощрений непосредственно за добросовестное отношение к обучению и (или) «за активное участие в воспитательных мероприятиях» - как на обязательное условие для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены наказания более мягким видом наказания, равно как и на их количество. В связи с чем полагает, что позиция суда в данной части основана на расширительном толковании уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановление суда имеется ссылка на наличие у него профилактической беседы в декабре 2015 года, которая не является взысканием, за нарушение режима отбывания наказания.

Полагает, что наличие у него профилактической беседы в декабре 2015 года и отсутствие каких-либо нарушений режима отбывания наказания в дальнейшем, наличие у него поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера и правильное реагирование на них, соблюдение правил внутреннего распорядка и установление режима содержания, частичное погашение ущерба причиненного преступлением – в совокупности являются доказательствами его исправления.

Указывает, что эти приведенные им обстоятельства отражены в его характеристике данной администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причинённого ущерба, или заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Лебедев А.В. отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики от 11.03.2018 года (л.д. 3 представленных материалов), осуждённый Лебедев А.В. с 17.05.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. Имеет одну воспитательную беседу от 30.12.2015 года за то, что не выполнил законные требования сотрудника. В настоящее время в ИК-5 трудоустроен пожарным. Отношение к труду добросовестное. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 10.08.2016 года. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру - спокойный. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Лебедев А.В. характеризуется положительно и целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 поддержал ходатайство осужденного Лебедева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного Лебедева А.В., характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО5, поддержавшего ходатайство осужденного Лебедева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не дал оценки указанным выше обстоятельствам, в том числе и вытекающим из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики на осуждённого Лебедева А.В. (л.д. 3 представленных материалов), посчитав, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении осужденного Лебедева А.В. только при дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд первой инстанции не учел, что согласно нормам закона (80 УК РФ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, из взысканных с осужденного Лебедева А.В. по приговору суда в пользу <данные изъяты> 5931473 рублей он выплатил всего 24585 рублей 25 копеек, то есть небольшую сумму от указанной задолженности.

Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам Лебедевым А.В. вред, причиненный преступлением, был возмещен в небольшом размере, и не дал этим обстоятельствам никакой оценки в своем решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Лебедева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного Лебедева А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Лебедеву Алексею Вадимовичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –