Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 и возражения на апелляционное представление адвокатов ФИО7, ФИО10, а также потерпевшего ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года, которым

ФИО9 ФИО15, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, аварец, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый 12.10.2018г. Шамильским районным судом РД по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. л/свободы с ограничением свободы на 6 мес. условно с испытательным сроком на 1 год, <дата><адрес> районным судом РД по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс.руб. штраф уплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 1 (один) год и 10 (десять) месяцев лишение свободы, с отбыванием в колонии поселении и с лишением управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выступление прокурора ФИО4 просившего апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката ФИО5 об отказе удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что 10 мая 2019 года в период времени 17 часов 30 минут находясь в супермаркете «Мадраса», расположенном <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение собственника ФИО11 относительно своих преступных намерений, сообщил последнему ложную информацию о том, что он якобы покупает мобильный телефон для своей матери и для этого ему необходимо представить ей на обозрение, вышел из магазина и после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном и в последующем продал его в г. Махачкала за 9 (девять) тысяч рублей, а вырученные денежные средства израсходовал на свои нужды, тем самым обманным путем завладел мобильным телефоном марки «Xiaomi Mi A2 Lite» стоимостью 12 999 рублей, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в его резолютивной части, указав присоединить наказанию, наказанному по приговору от 20 мая 2019 года указание ФИО12 лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года., назначить осужденному наказание с учетом рецидива преступлений, и что судом неправильно определен режим отбывания наказания, указав колонию поселения.

В своих возражениях адвокат ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить в резолютивной части, указав в ней дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В своих возражениях потерпевший по делу ФИО11 просит приговор суда в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении ивозражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления осужденного, только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд обоснованно назначил для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию поселения, мотивировав свое решение.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционное представление, указав в резолютивной части, что осужденный ФИО2, который до вынесения приговора содержался под стражей и которому в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, направляется в колонию - поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1 и 76 УИК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в деянии ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления, является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1. ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, как следует из п. «в» ч. 4 этой же статьи, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как видно из приговора суда и материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 был ранее, судим:

- 12.10.2018 годаШамильским районным судом РД по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев - условно, с испытательным сроком 1 год.

- 18.02.2019 годаШамильским районным судом РД по ч.1 ст. 174 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен.

- 20.05.2019 годаШамильским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 12.10.2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком 1 год и 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения и с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Настоящий приговор вынесен судом 20 июня 2019 года за преступление, которое было совершено ФИО2 10 мая 2019 года, то есть до отмены его условного осуждения приговором суда от 20 мая 2019 года.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Следовательно, в деяниях ФИО2 нет рецидива преступлений, и довод государственного обвинителя по данному поводу является незаконным и необоснованным.

По этим же основаниям доводы апелляционного представления относительно срока и вида наказания являются несостоятельными.

Не соответствует приговору суда и утверждения государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции к окончательному наказанию не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от 20.05.2019 года.

В резолютивной части данного приговора приведено, что в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год и десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением управления транспортными средствами на два года.

Следовательно, довод апелляционного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны также доводы апелляционного представления относительно несправедливости поставленного приговора, в виду его чрезмерной мягкости.

Приговор суда поставлен с учетом всех требований УК и УПК РФ в связи, с чем считаем его законным и обоснованным.

Доводы государственного обвинителя о том, что в прокуратуру <адрес> РД, судом направлены два разных по содержанию копии приговора от 20 июня 2019 года в отношении ФИО2, в связи, с чем указанный приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в прокуратуру района представлены две ксерокопии приговора Шамильского районного суда от 20 июня 2019 года, а не оригиналы.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить служебную проверку, поручив его председателю Шамильского районного суда, установив ему срок для проверки 1 (один) месяц, с момента поступления уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в суд.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года в отношении ФИО9 ФИО16 изменить, указав в резолютивной части, что осужденный ФИО2, который до вынесения приговора содержался под стражей и которому в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, направляется в колонию - поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1 и 76 УИК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО14