Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радченко Марины Викторовны в интересах заявителя А на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года, которым на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя <...>Б от <...>

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката, мнение прокурора, просившего постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя <...>Б от <...>

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. в интересах А выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 02.11.2016 года подлежит отмене, так как судом проигнорированы заявления адвоката о том, что требования дознавателя о прибытии <...>, <...><...> для проведения следственных действий не законны; <...>. Так же Радченко М.В. указывает, что судебное заседание проходило без участия прокурора.

В судебном заседании адвокат поддержала жалобу и просила постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, поскольку дело было рассмотрено без участия прокурора в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен быть извещен о предстоящем судебном заседании о наложении денежного взыскания, поскольку, согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ он имеет право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

Согласно ст. 118 УПК РФ – денежное взыскание налагается судом.

При этом, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По данному делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, так как суд не уведомил прокурора о рассмотрении данного дела. Из протокола судебного заседания от 02.11.2016г. следует, что дело было рассмотрено без участия прокурора. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02.11.2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года, которым на А наложено денежное взыскание за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства по протоколу старшего дознавателя <...>Б от <...> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.