Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Шефаровича В.П. и Самусевой О.Г., с возражениями помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года, которым представление начальника ФКУ № УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного

Казакова Романа Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца ...,

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима - удовлетворено.

Заслушав выступления осужденного Казакова Р.Ю. и адвоката Шефаровича В.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года (с учетом последующих изменений) Казаков Р.Ю. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) .

Начальник ФКУ № УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и направлении осужденного Казакова Р.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неправильно установил юридические факты, неправильно применил уголовно-исполнительный закон. По мнению апеллянта, представление администрации и представленная характеристика носят субъективный характер, содержащаяся в них информация не проверялась, доводы осужденного не исследовались, в том числе состояние здоровья Казакова Р.Ю., известное администрации, но не отраженное ни в представлении, ни в характеристике. Полагает, что фактически Казаков Р.Ю. не трудоспособен. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, при которых у Казакова был изъят сотовый телефон, в результате данного исследования можно было сделать вывод не о злостном нарушении, а нарушении, совершенном по неосторожности. Считает, что из судебного решения не следует, что к Казакову Р.Ю. «ранее имелись претензии и взыскания». Обращает внимание, что на учет Казаков Р.Ю. поставлен в день выявления единственного нарушения, за которое ему было назначено наиболее строгое наказание, в тот же период времени он был поставлен на учет как склонный к суициду и членовредительству, все претензии к Казакову Р.Ю. у администрации колонии возникли в краткий промежуток времени, строгость наложенного взыскания суд в постановлении не исследовал. Указывает, что суд не привел никаких данных в подтверждение вывода о склонности Казакова Р.Ю. к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, дал не верную оценку отношению Казакова Р.Ю. к совершенному преступлению. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» настаивает, что суду надлежало возвратить материалы для соответствующего оформления. Делает акцент, что судом не устранены противоречия между справкой и характеристикой, представленных администрацией, в части даты, с которой Казаков Р.Ю. трудоустроен, не исследован вопрос о наличии рабочих мест в исправительном учреждении в соответствии с его трудоспособностью, не исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что в основе претензий к Казакову Р.Ю. лежит сложность его трудоустройства по состоянию здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. отмечает, что судом в постановлении не исследованы и не оценены приобщенные в судебном заседании доказательства нетрудоспособности Казакова Р.Ю., хотя защитник в прениях на них ссылался, не оценены и доводы стороны защиты о том, что Казаков Р.Ю. прибыл в колонию-поселение с травмой, вторую травму получил уже в месте отбывания наказания, находился на лечении в стационаре, по ошибке взял с собой пакет с вещами жены, где был и телефон. Полагает, что выводы суда не основываются на исследованных материалах медицинской документации. Обращает внимание, что Казакову Р.Ю. рекомендовано дополнительное обследование в СОКБ.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводя положения ст.ст.78, 115, 116 УИК РФ отмечает, что Казаков Р.Ю., находясь в колонии-поселении, получил травму – перелом правой лучевой кости, в связи с чем проходил длительное лечение в стационаре, именно там он по невнимательности взял пакет жены, в котором находился телефон, с этим пакетом прибыл в учреждение, вину в данном нарушении Казаков Р.Ю. признал. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что перевод осужденного в другую колонию допускается в исключительных случаях, однако таких исключительных обстоятельств материалы не содержат. Указывает, что за весь период отбывания наказания других нарушений Казаков Р.Ю. не допускал, одно нарушение не свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, однако суд не учел данные о поведении Казакова Р.Ю. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к содеянному, к исполнительным обязательствам, а также состояние здоровья ее подзащитного. Просит отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что, осужденный Казаков Р.Ю. законно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и для своего исправления нуждается в переводе в исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии со ст.116 УИК РФ изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, которыми признаются, в том числе обнаруженный при осужденном мобильный телефон и сим-карта, является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, если за это нарушение ему назначалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как видно из представленных материалов, отбывая наказание в колонии-поселении со (дата) , Казаков Р.Ю. был трудоустроен с (дата) уборщиком ОКБО и ХО, к порученной работе относился недобросовестно, требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые мероприятия хотя и посещает, однако правильные выводы делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, поощрений не имеет. С (дата) состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». (дата) на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за допущенное нарушение режима отбывания наказания (обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой).

(дата) постановлением начальника исправительного учреждения осужденный Казаков Р.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С (дата) состоит на учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» и как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи».

Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных данных, характеризующих осужденного Казакова Р.Ю., к чему апеллирует адвокат Шефарович В.П., в представленных материалах не содержится.

Оснований полагать, что администрация исправительного учреждения действовала недобросовестно, и это обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, принятого по данному представлению, из материалов дела также не усматривается.

Условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ основания для признания Казакова Р.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет. При этом за короткий период времени, уже после поступления представления в суд, осужденным совершено повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не проверил обстоятельства совершения нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке КАС РФ.

Осужденный Казаков Р.Ю. решение администрации не обжаловал, сведений об отмене постановления начальника ФКУ № УФСИН России по ... о признании его злостным нарушителем представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными администрацией исправительного учреждения материалами, в объективности которых сомневаться оснований не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости перевода Казакова Р.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы стороны защиты об отсутствии в судебном решении оценки состояния здоровья Казакова Р.Ю. не могут являться основанием к его отмене, поскольку данных о выявлении у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Утверждение адвоката Шефарович В.П. о том, что «ранее к Казакову Р.Ю. не имелись претензии и взыскания», на учет он поставлен в день выявления единственного нарушения, противоречат представленным материалам, из которых следует, что еще (дата) , т.е. почти за месяц до совершенного нарушения, за которое он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, Казаков Р.Ю. был поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению суицида и членовредительству».

Рассмотрение представления начальника исправительного учреждения проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу, при этом вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, имеющих значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения, которым суд дал правильную и мотивированную оценку.

Какого-либо ограничения осужденного и его защитника в их праве на участие в судебном заседании, представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу из протокола судебного заседания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года об удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного Казакова Романа Юрьевича из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова