Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.К.В. и адвоката Овчинникова Д.Ю. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кириченко В.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики (.....), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления адвоката Овчинникова Д.Ю. и подсудимого Кириченко В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кириченко В.А. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившего особо крупный ущерб.

31 июля 2023 года уголовное дело в отношении Кириченко В.А. с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания, проведённого по ходатайству Кириченко В.А., уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.Ю., на оспаривая обоснованности прекращения уголовного дела, не согласен с судебным решением в части конфискации маломерного судна. Анализируя действующее законодательство, указывает, что принимая такое решение, суд не убедился в принадлежности моторного судна на праве личной собственности только КириченкоВ.А. Пишет, что в материалах дела имеются сведения о семейном положении его подзащитного, наличии у него супруги, а также правоустанавливающие документы на маломерное судно, из совокупности которых следует, что брак Кириченко В.А. с М.К.В. был зарегистрирован в январе 2016 года, тогда как указанное судно приобретено в октябре 2021 года, а лодочный мотор, не подлежащий регистрации, - в феврале 2019 года, то есть в период зарегистрированного брака. Со ссылкой на гражданское и семейное законодательство утверждает, что оспариваемое судно является совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьё имя оно зарегистрировано, и решение о конфискации этого имущества нарушает права супруги его подзащитного. Обращает внимание, что сторона обвинения при рассмотрении дела не заявляла о необходимости конфискации маломерного судна. Указывает, что судом в судебном заседании вопросы о конфискации транспортного средства и о наличии прав на него третьих лиц не ставились и не обсуждались, что лишило защиту возможности представления дополнительных доказательств, связанных с режимом собственности. Просит изменить постановление в части конфискации моторного судна, принять решение о его передаче по принадлежности собственнику.

В апелляционной жалобе К.К.В. считает постановление в части конфискации маломерного судна незаконным и необоснованным. Пишет, что состоит в зарегистрированном браке с обвиняемым с 2016 года, судно приобреталось ими в 2021 году, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов и не подлежит конфискации. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, лишил её права на долю в совместно нажитом имуществе, чем существенно нарушил её имущественные права. Отмечает, что сторона обвинения при рассмотрении дела не просила конфисковать судно как орудие преступления, а вопрос о возможной конфискации на обсуждение сторон не ставился. Обращает внимание, что не принимала участие в рассмотрении дела и не могла представить суду доказательства приобретения маломерного судна и лодочного мотора в период брака, а также возражать против конфискации имущества. Просит изменить постановление в части конфискации моторного судна, принять решение о его передаче по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель Летко А.А. и исполняющий обязанности прокурора Пудожского района Лямзин А.А. просят оставить постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ, при этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке. По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, только если обвиняемый против этого не возражает.

При принятии решения по ходатайству Кириченко В.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием все предусмотренные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Судом обоснованно принято во внимание, что Кириченко В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объёме возместил причинённый ущерб, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, будучи предупреждённым о нереабилитирующем характере и последствиях прекращения уголовного дела, с таким решением согласился.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд пришёл к правильному выводу, что принадлежащее на праве личной собственности Кириченко В.А. маломерное моторное судно, при помощи которого была произведена незаконная добыча водных биологических ресурсов, является средством совершения преступления, в связи с чем транспортное средство в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно обращено в доход государства.

Утверждение Кириченко В.А. и его защитника Овчинникова Д.Ю. о приобретении судна в период брака и о совместном использовании обвиняемым и его супругой транспортного средства не свидетельствует о неправомерности его конфискации.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Корме того, в соответствии с семейным законодательством супруга обвиняемого не лишена возможности обращения в таком же порядке с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос о возможной конфискации имущества Кириченко В.А. не ставился и не обсуждался, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому в полной мере были разъяснены все предусмотренные законом обстоятельства и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе маломерного судна, был отдельно поставлен и обсуждён участниками судебного разбирательства. При этом из содержания выступления сторон по этому поводу следует, что предметом обсуждения являлся именно вопрос о возможной конфискации судна и навесных моторов к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Овчинников Д.Ю. подтвердил, что достоверно знал сам и разъяснял подзащитному сущность положений ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве дознания и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко В.А.в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овчинникова Д.Ю. и К.К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко