Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Баранова А.В. в поддержание жалобы осужденного, прокурора Федоренко П.К., полагавшего уточнить окончание срока наказания - 11 апреля 2015 года, в остальном постановление оставить без изменения; возражения потерпевшего ФИО 1 на апелляционную жалобу осужденного, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, был осужден:

- Кировским районным судом города Ярославля от 20 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Некрасовским районным судом Ярославской области от 12 марта 2012 года (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 1 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2013 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27 марта 2014 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний: по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2012 года и Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 12 января 2012 года. Начало срока – 12 января 2012 года. Окончание срока – 11 апреля 2015 года (в постановлении ошибочно указано 11 июля 2015 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях, сведения по исполнительным документам. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указала, что цели наказания не достигнуты.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указывает, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, с января 2012 года исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. На профилактическом учете не состоит, в своем поведении придерживается положительно настроенной части осужденных. Принимает посильное участие в общественной жизни. Трудоустроен электриком, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения. По исполнительным листам производятся удержания. Взысканий за период отбывания наказания не имеет.

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что суд неправильно указал дату окончания срока наказания: 11 июля 2015 года, тогда как окончанием срока является 11 апреля 2015 года. Таким образом, неотбытый срок составляет менее 9 месяцев, а не более года, как указал суд.

Считает, что вывод суда о криминальной направленности личности не основан на фактических материалах дела, не мотивирован. Утверждение суда о том, что он совершил преступления сразу после освобождения, не соответствует действительности. Считает, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит об отмене постановления суда и разрешении его ходатайства; замене наказания более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Проверив жалобу по материалам дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, нашли отражение в постановлении, правильно оценены судом.

Вывод суда о том, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 наблюдаются незначительное время (с мая 2013 года), соответствует представленным данным и является обоснованным. Доводы осужденного в этой части не подтверждаются имеющимися в деле данными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание с 12 января 2012 года, поощрялся 16 мая 2013 года, 28 августа 2013 года, 18 декабря 2013 года и 2 апреля 2014 года.

Судом правильно оценены и другие данные о личности ФИО1; вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, цели наказания не достигнуты, сделал судом и с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно судим. По приговору от 22 марта 2005 года был освобожден условно-досрочно; новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, наказание по приговору от 26 апреля 2007 года было назначено, в том числе, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Наказание ФИО1 отбыл и был освобожден 12 ноября 2010 года, первое преступление по приговору от 20 января 2012 года было совершено им в апреле 2011 года.

ФИО1 отбывает наказание за ряд преступлений, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Причиненный преступлениями вред возмещен в незначительном размере, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные. Эти обстоятельства подтвердил и потерпевший ФИО 1 в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что возмещение в счет причиненного преступлением ущерба не получал последние 4 месяца.

Приведенные данные в их совокупности свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, вывод районного суда об этом является обоснованным.

Вместе с тем, в постановлении суда допущены технические неточности, которые на существо принятого решения не влияют. Так, в постановлении ошибочно указано, что окончание срока наказания – 11 июля 2015 года, тогда как следовало указать, что окончание срока наказания 11 апреля 2015 года. Имеются неточности при изложении судимостей ФИО1, которые, как указано выше, на существо принятого судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что окончание срока наказания - 11 апреля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: