Апелляционное постановление № 22-1524 от 25.08.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья :Мельников С.А. Дело № 22-1524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 августа 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя ПИФ

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба ПИФ, года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ПИФ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, и судом проигнорировано, что 23 мая он подал жалобу через администрацию больницы, то есть в срок. Просит отменить решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года возвращена для пересоставления с установлением срока в 3 суток со дня получения копии указанного постановления. Согласно расписке (л.д. 89) постановление получено ПИФ 19 мая 2022 года, апелляционная жалоба направлена им в суд 27 мая 2022 года (л.д. 92), то есть с пропуском срока.

Требования ст. 389.4 УПК РФ указывают на то, что апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе ПИФ не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ поданную им апелляционную жалобу обоснованно оставил без рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об оставлении без рассмотрения поданной с нарушением срока обжалования апелляционной жалобы ПИФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ не вправе рассматривать ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку такого ходатайства ПИФ в суд, вынесший обжалуемое решение, не подавал, судом по такому ходатайству решения не принималось. Вопрос об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не решался.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд сохранил право заявителя на обжалование постановления суда и как следствие доступ к правосудию не ограничил.

Право ПИФ на подачу в суд, вынесший постановление, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не утрачено.

Доводы ПИФ о вынесении решения незаконным составом суда удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года об оставлении в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без рассмотрения апелляционной жалобы ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Судья: Яремус А.Б.