Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2014года, которым

Громаков Сергей Петрович, <дата> рождения, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Громакова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к Громакову С.П. отказано в связи с оправданием Громакова С.П. за непричастностью к совершению преступления.

За Громаковым С.П. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело направлено руководителю СО по Мценскому району СУСК РФ по Орловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав мнение государственного обвинителя Теслова С.М. об отмене приговора по доводам представления и направлении дела на новое судебное разбирательство, оправданного Громакова С.П. и его защитника адвоката Климановой Т.В., потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Гончаровой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Громаков С.П. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, а именно: межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от <дата> № 16; должностной инструкции мастера смены, утверждённой директором ООО «<...>» 01.10.2009; должностной инструкции № для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД-10-406(36)-01 (ПБ 10-382-00), утвержденной главным инженером ООО «<...>» 25.12.2009, соответствующей по своим положениям типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93), утвержденной Госгортехнадзором России 18.10.1993; положения о возложении функций по обеспечению охраны труда на руководителей и специалистов, утвержденным директором ООО «<...>» 07.06.2012, совершённом лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности <дата> смерть ФИО1 на территории ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Громаков С.П. виновным себя не признал.

Громаков С.П. приговором оправдан по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косьянова С.Е. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Считает, что: вина Громакова С.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании; суд не дал должной оценки нормативным правовым актам, которыми должен руководствоваться Громаков С.П. в своей работе; показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и др. в части надлежащего выполнения своих должностных обязанностей Громаковым С.П. основаны на предположении, в связи с чем не могут быть взяты за основу при вынесении приговора. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что Громаков С.П. надлежащим образом свои должностные обязанности не выполнял, в день несчастного случая ФИО1 неоднократно брал пульт управления кран-балкой, однако контроль работы за ним никто не вел, Громаков С.П. к нему не подходил. Потерпевший ФИО1 не мог продолжить работу, поскольку имело место скопление вагонеток возле его рабочего места, что препятствовало проезду автокара, так как его заработная плата зависела от количества упакованных поддонов с кирпичом, поэтому он взял пульт управления кран-балкой и начал перемещать поддон с кирпичами. Таким образом, мастер смены Громаков С.П. не обеспечил в соответствии с правилами, нормами техники безопасности, инструкциями по охране труда рабочее место ФИО1, проезды в цехе для автокара, не организовал труд рабочего ФИО1 так, чтобы он работал по своей специальности и квалификации и был загружен в течение всего рабочего времени, допустил ФИО1, не имеющего знаний, опыта и допуска работы на кран-балке к самостоятельному обслуживанию кран- балкой. Считает, что вина Громакова С.П. доказана, подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, показаниями свидетелей, заключением строительно-технической экспертизой. То обстоятельство, что кран-балка, которой управлял ФИО1 не прошла полного технического освидетельствования и была неисправна, не состоит в причинной связи со смертью потерпевшего. Комиссия, расследовавшая несчастный случай со смертельным исходом, эксперт, проводивший строительно-техническую судебную экспертизу, установили допущение со стороны должностных лиц ряда нарушений правил охраны труда и производственной безопасности, однако следствие обоснованно пришло к выводу о виновности именно мастера смены Громакова С.П., поскольку он является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда непосредственно в цехе. Согласно следственному эксперименту от <дата> Громаков С.П. и участники следственного действия слышали сигнал начала работы кран- балки, что подтверждает тот факт, что Громаков С.П. не убедился кто работает на ней, не обеспечил охранную зону в местах производства работ, немедленно их не прекратил, и не предпринял иных мер к предотвращению общественно-опасных последствий. Утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате небрежных действий Громакова С.П., выгрузчик кирпича ФИО1, не имея специального разрешения руководства организации, получил по собственной инициативе доступ к объекту повышенной опасности - кран-балке, расположенной на осях «А - Г» цеха ООО «<...>», которой воспользовался по своему усмотрению, но вследствие несоответствия квалификации при подъеме груза произошло разрушение полуколец направляющей-зажим каната (канатоукладчика), являющегося устройством отключения концевого выключателя подъема, вследствие чего не произошло отключение концевого выключателя и крюковая подвеска уперлась в балку крана, произошло сминание верхней части полукартеров, поломка шкива и обрыв грузового каната, что привело к опрокидыванию поддона вместе с захватом, наполненного кирпичами на ФИО1, находившегося под поднимаемым грузом. Мастер цеха по производству кирпича Громаков С.П., будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда в цехе и являясь непосредственным руководителем всех работников цехе, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смертельного травмирования подчинённого ему рабочего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, а также имея реальную возможность их предотвратить, нарушил своим преступным бездействием требования правил техники безопасности, допустил развитие на производстве аварийной ситуации, вследствие которой, работник ООО «<...>» ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли наступление его смерти.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сам ФИО1 грубо нарушил требования правил техники безопасности, поскольку Громаков С.П. не провёл с ФИО1 инструктаж на рабочем месте, не обучил его правилам техники безопасности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Косьяновой С.Е. представитель потерпевшего ФИО5 адвокат Гончарова О.И. выражает согласие с оправданием Громакова С.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, считает приговор законным и справедливым, в ходе судебного разбирательства не было исследовано доказательств подтверждающих виновность Громакова С.П., просит приговор оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив судебное решение, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Выводы суда первой инстанции о непричастности Громакова С.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 305 УПК РФ, поэтому доводы представления о нарушении требований указанной статьи закона являются несостоятельными.

Утверждение стороны обвинения о виновности Громакова С.П. в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, тщательно и всесторонне проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, поскольку не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных стороной обвинения доказательств судом было установлено, что Громаковым С.П. осуществлялся контроль за ходом работ в цехе с учетом положений соответствующих нормативных актов, в его обязанности не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения выгрузчиков кирпича. Было достоверно установлено и то, что потерпевший ФИО1 грубо нарушил требования правил техники безопасности, в частности, без какого-либо разрешения, самовольно взял пульт от кран – балки и стал на ней работать, при этом, не имея допуска и соответствующей квалификации.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления в приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель – акт о несчастном случае, заключение строительно-технической экспертизы, показания эксперта, показания свидетелей, следственный эксперимент от 21.11.2013. Дан подробный анализ содержащихся в данных доказательствах сведений, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона. Оценка данная судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 23 апреля 1991 года «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ».

Суд апелляционной инстанции не может признать основания оправдания подсудимого противоречащими материалам дела. Фактически сторона обвинения не соглашается с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако данное обстоятельство не означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, ошибочны. Суд оценил представленные сторонами доказательства объективно, в их совокупности и пришел к убеждению, что на их основе установить причастность Громакова С.П. к совершению преступления, в котором он обвиняется не представляется возможным. При этом суд руководствовался закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, истолковав все возникшие по делу неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательствам по делу дана судом в той мере, в какой она необходима для постановления оправдательного приговора и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Довод апелляционного представления о нарушении принципа состязательности сторон необоснован, поскольку все заявленные стороной обвинения ходатайства, в том числе и о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы рассмотрены судом с мотивировкой принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение об оправдании Громакова по ч. 2 ст. 143 УПК РФ, суд в резолютивной части ошибочно указал ч.3 ст. 143 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2014года в отношении Громакова Сергея Петровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об оправдании Громакова Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Косьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий