Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Ершова С.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый

13 апреля 2009 года Каспийским городским судом Республики Дагестан (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2011 года и постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2012 года) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

29 мая 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.4 ст.296 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 10 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Садовых И.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года осужден ФИО1

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что пропуск срока обжалования обусловлен объективными причинами, а именно в связи с тем, что на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников учреждения, где он содержался, в силу чего он был вынужден дать указание защитнику отозвать апелляционную жалобу и сам не смог подать апелляционную жалобу в срок.

Судом отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил доводы защиты, поскольку защитник не просто указывал на факты задержки отправления его корреспонденции, а ссылался на установленные прокуратурой факты систематического неотправления корреспонденции сотрудниками уголовно-исполнительной системы, при этом вся корреспонденция имела прямое отношение к уголовному делу, но была подвергнута цензуре, что воспрепятствовало в реализации права на защиту. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что он был подвергнут пыткам и насилию со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы и лиц, отбывающих наказание, а также психологическому давлению, данные факты остались без проверки, суд проигнорировал ходатайство об истребовании материалов проверки, а также о получении аудиозаписи, на которой зафиксированы его пояснения о незаконных действиях. Выводы суда о возможности своевременно подать жалобу являются ошибочными. Суд неверно истолковал его пояснения в той части, что до 6 сентября 2018 года он не обращался с вопросом обжалования приговора. Все его попытки подать жалобу пресекались, поэтому он подал жалобу сразу при возникновении благоприятных условий. До 13 марта 2018 года он был фактически лишен возможности составить апелляционную жалобу по вине суда, так как его не вызывали для ознакомления с материалами дела, и в этот период усилилось психологическое воздействие. Считает, что прокурор не явился в судебное заседание, чтобы не представлять доказательства оказания воздействия, в то время как факты незаконных действий были выявлены. Судья Кузнецов В.В., разрешая его ходатайство о восстановлении срока, подошел к его рассмотрению предвзято, односторонне, не выяснил причину неявки прокурора в суд. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ершов С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что апелляционная жалоба ФИО1 не подана в срок по причине содержания в условиях, угрожающих его личной безопасности, о чем он заявлял в прокуратуру, но о результатах проверок ему не известно. В ходатайстве ФИО1 подробно обосновал причины пропуска срока, однако суд их проигнорировал, не принял мер к проверке его доводов, не истребовал необходимых сведений, в том числе из прокуратуры. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 откладывалось, однако повторно прокурор в судебное заседание не явился. В судебном заседании приобщены документальные подтверждения направления в правоохранительные органы сведений об угрозах в отношении ФИО1, но результаты проверок в его адрес не поступали. Выводы суда о возможности подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после его направления в другие учреждения являются необоснованными, поскольку сок пропущен по уважительной причине. Лишение права обжалования приговора нарушает гарантии на судебную защиту, установленные законодательством Российской Федерации и нормами международного права, ограничивает доступ к правосудию. При отказе судом в восстановлении ФИО1 срока обжалования приговора нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционная жалоба, представление, поданные с нарушением срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 постановлен 31 января 2018 года.

По выходу из совещательной комнаты 31 января 2018 года, после провозглашения приговора, председательствующий разъяснил участникам процесса порядок и срок обжалования приговора, порядок восстановления срока обжалования приговора в случае его пропуска. Копия приговора вручена ФИО1 14 февраля 2018 года, с данной даты подлежит исчислению сок на подачу апелляционной жалобы для осужденного. В установленный законом срок ФИО1 приговор не обжаловал.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора осужденный ФИО1 обратился 6 сентября 2018 года.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора судом предоставлена возможность ФИО1 представить текст апелляционной жалобы.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования приговора, суд свое решение должным образом мотивировал, при этом правильно сослался на то, что с момента оглашения приговора прошло длительное время, сведений о том, что в указанный период времени осужденный не имел возможности подготовить жалобу и направить ее в суд, не представлено.

Оснований для истребования дополнительных материалов из правоохранительных органов, в том числе из прокуратуры у суда не имелось, поскольку ФИО1 не называл конкретных решений, которыми установлены факты оказания на него воздействия со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы и других осужденных в целях воспрепятствования подаче апелляционной жалобы, а ссылался лишь на установление фактов неотправления его корреспонденции в различные государственные органы, при этом, о фактах ненаправления своевременно поданной апелляционной жалобы он не заявлял. Не представил осужденный таких сведений и суду апелляционной инстанции, хотя в настоящее время содержится в исправительном учреждении и не лишен возможности полностью реализовать свои права, в том числе и на получение информации по своим заявлениям, направленным в правоохранительные органы. Порядок получения сведений по тому или иному обращению осужденному разъяснен.

Как видно из материалов дела, впервые текст апелляционной жалобы осужденный представил в период разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, что также указывает на то, что мер к своевременному составлению и подаче апелляционной жалобы им ранее не предпринималось. Из материалов дела также видно, что корреспонденция, направляемая в адрес суда (в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, также ходатайство об отзыве поданной защитником апелляционной жалобы) передана, в связи с чем доводы о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу являются надуманными. Имеется в материалах дела и заявление ФИО1 от 12 марта 2018 года том, что он принял решение не обжаловать приговор по причине тяжелых условий пребывания в следственном изоляторе, однако об оказании на него воздействия со стороны посторонних лиц, или иных фактах воспрепятствования подаче апелляционной жалобы не указывал, его выводы о том, что имевшие место ранее в отношении него факты противоправных действий в случае подачи апелляционной жалобы могут повториться являются лишь домыслами самого осужденного.

Кроме того, 13 марта 2018 года осужденный доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, от ознакомления он отказался без объяснения причин, при этом никаких препятствий подать в данный день ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционную жалобу непосредственно в суд не имелось.

16 февраля 2018 года осужденным направлено ходатайство в суд в котором он выразил свое волеизъявление на отзыв поданной защитником апелляционной жалобы.

Доводы о том, что судом создавались препятствия в подаче жалобы являются несостоятельными, поскольку своевременная подача апелляционной жалобы никак не зависит от ознакомления с материалами дела. После завершения ознакомления с материалами дела осужденный вправе подать дополнения к жалобе, однако неознакомление с материалами дела не является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы.

Принятое судом решение является правильным, сделанным на основе верного толкования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих сроки подачи апелляционных жалоб на судебные решения и порядок восстановления пропущенного срока обжалования, согласно которому участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Убедительных причин пропуска обжалования приговора от 31 января 2018 года ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все выдвинутые ФИО1 доводы в обоснование ходатайства о причинах, которые, по его мнению, не позволили своевременно обжаловать приговор, и правомерно оценил их как не нашедшие своего подтверждения.

Суть доводов ФИО1, которые сводились к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине оказания воздействия со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, препятствующих в том числе и движению его корреспонденции в протоколе судебного заседания отражена. Оснований утверждать о том, что суду не были ясны доводы ФИО1, либо они истолкованы неверно, не имеется.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит достаточных оснований для восстановления осужденному ФИО1 пропущенного срока обжалования, поскольку уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин не установлено, своевременно приговор осужденным не обжаловался, в настоящее время вступил в законную силу и обращен к исполнению соответствующим распоряжением.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 без участия прокурора не влечет отмену принятого судом решения, поскольку участие прокурора в рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования обязательным не является.

При рассмотрении ходатайства осужденного принимал участие защитник, который также не был ограничен в праве представления доказательств в обоснование доводов осужденного, однако также доказательств уважительности пропуска ФИО1 срока обжалования приговора не представил, а приложил лишь заявление в интересах осужденного об угрозах личной безопасности в условиях ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ИК-№ ГУФСИН России, поданные до постановления приговора, а также фотографию, относимость которой к утверждению ФИО1 об оказании на него воздействия в целях воспрепятствования обжалованию приговора ничем не подтверждена, при этом данных о том, что ФИО1 обращался с заявлениями о незаконных действиях, связанных с воспрепятствованием подаче апелляционной жалобы, также не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции осужденным и его защитником также не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока обжалования.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора не нарушает и не ограничивает права осужденного, поскольку он сохраняет возможность реализовать право обжалования приговора в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все данные, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судьей решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, апелляционные жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2018 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО9 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан

Председательствующий – Кузнецов В.В. дело № 22-1525/2019