Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар С.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года, которым

Ондар С.С., родившейся **,

отказано в удовлетворении ходатайства о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступление адвоката Гриневского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар С.С. осуждена приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочери Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ** возраста.

Осужденная Ондар С.С. обратилась в суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, указав, что она одна воспитывает дочь, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной Ондар С.С. отказано в связи с тем, что осужденная преждевременно обратилась в суд для разрешения вопроса в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ, поскольку не истек срок, равный сроку назначенного судом наказания, а также на момент рассмотрения ходатайства ребенок осужденной не достиг возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар С.С. просит отменить постановление судьи, указывая о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражении прокурор Ооржак К.С. просит постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу закона сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости является правом суда, а безусловными условиями разрешения данных вопросов является истечение срока назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено….

Как видно из представленных материалов, Ондар С.С. приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ** возраста.

Мотивируя свое решение, суд, сославшись на положения ст. 82 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Ондар С.С. преждевременно обратилась в суд с ходатайством сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства не истек срок, равный сроку назначенного судом наказания, то есть 4 года.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденной, ее положительную характеристику, соблюдение порядка отсрочки наказания, не привлечение к административной ответственности, и с учетом представленных материалов, не нашел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.

При этом, положительные характеристики осужденной, соблюдение порядка отсрочки наказания, не привлечение к административной ответственности являются нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, и указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для положительного разрешения заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подвергать их сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года в отношении Ондар С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Таргын А.О.