Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сабрекова М.З. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым

Сабрекову М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Глазова Удмуртской АССР, осужденному:

7 марта 2019 года приговором Верховного Суда Удмуртской Республики (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 286 (4 состава), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (3 состава), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в учреждениях уголовно-исполнительной системы и правоохранительных органах на срок 2 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Сабрекова М.З., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щикалева П.А., выступления осужденного Сабрекова М.З. и его защитника – адвоката Нагаева А.М. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГСабреков М.З., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), назначенное приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 (4 состава), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (3 состава), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сабреков М.З. находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону. В обоснование указывает, что вывод суда, сделанный из нейтральной ситуации (на момент рассмотрения ходатайства поощрения и взыскания отсутствовали, следовательно в его поведении усматривается нейтральный характер) противоречит принципу беспристрастности суда (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Права на справедливое судебное разбирательство). Также суд не учел тот факт, что при правопослушном поведении, при отсутствии взысканий, поощрение лица, содержащегося под стражей, невозможно, а содержание его в одиночной камере, то есть изолированно от других лиц (осужденных), исключает возможность его участия в каких-либо массовых мероприятиях и в жизни учреждения. Как не были учтены судом и положения действующего закона (ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года), в соответствии с которыми полное или частичное возмещение вреда, причинного преступлением, в размере, определенного решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Так, в соответствии с приговором в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие им мер по частичному заглаживанию вреда. Кроме того, решением суда обращено взыскание на его имущество, имеется постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, сам он подавал заявление о переводе денежных средств с лицевого счета на лицевой счет потерпевшего ПСА, однако меры по возмещению причиненного преступлением вреда по объективным причинам – по вине судебных приставов и администрации исправительно учреждения приняты не были. Судом не учтено его семейное положение, от нахождения его в местах лишения свободы страдают трое малолетних детей и супруга. Просит принятое судом решение признать необоснованным.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с возражениями помощника прокурора, осужденный Сабреков М.З. в своем дополнении, которое поименовано как возражения на возражения помощника прокурора, приводит аналогичные доводы тем, что изложены им в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сабрекова М.З. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Сабрекова М.З. за период отбывания наказания не свидетельствует о его позитивных изменениях в сторону исправления, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием одного взыскания за нарушение режима содержания до вступления приговора в законную силу и посредственной характеристикой в период отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Сабрекова М.З. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Сабрекова М.З. поощрений, вывод суда о том, что в отношении Сабрекова М.З. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не нейтральное поведение указанного лица и трудное материальное положение его семьи, как об этом осужденный указывает в своей жалобе в связи с отсутствием у него взысканий и поощрений и наличием иждивенцев, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих Сабрекова М.З., не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, возражавших по доводам ходатайства Сабрекова М.З., а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой Сабреков М.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как осужденный, который участия в жизни учреждения не принимает, имел взыскание за нарушение режима содержания до вступления приговора в законную силу, и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с приговором осужденный обязан к возмещению ущерба потерпевшим в качестве компенсации морального вреда: в пользу ПСА – 200 000 рублей; в пользу ИСВ – 500 000 рублей. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям в отношении осужденного Сабрекова М.З. имеется поступившее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму 699 924, 71 рубля в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Сабрекова М.З. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что меры по возмещению причиненного преступлением вреда не были приняты по объективным причинам – по вине судебных приставов и администрации исправительно учреждения, суд апелляционной инстанции находит безосновательными. Действующее законодательство, регулирующее возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не ограничивает это возмещение взысканиями по исполнительному документу, в том числе для осужденных к лишению свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сабреков М.З. в ходе отбывания наказания принимал активные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат, не содержится соответствующих сведений в доводах жалобы осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у него в период отбывания наказания взысканий и поощрений, его нахождение в одиночной камере, то есть изолированно от других лиц (осужденных), что, якобы, исключает возможность его участия в каких-либо массовых мероприятиях и в жизни учреждения, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы осужденного, как и его доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в части оспаривания законности характеристики, представленной администрацией исправительной учреждения, в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года в отношении Сабрекова М. З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов