Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 8 августа 2014 г., которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по PC (Я) Б. от 30. июня 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Местниковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по РС(Я) Б. от 30 июня 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о присутствии при производстве строительно-технической судебной экспертизы и даче объяснений эксперту по уголовному делу № ..., где он указывает, что следователь при вынесении вышеуказанного постановления не правильно трактовал положения ст. 198 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28, в которых разъясняется, что единственной причиной для отказа в присутствии обвиняемого на экспертизе является тот случай, когда суд (следователь) по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения в нарушение его конституционных прав. Основаниями к этому приводит следующее:

- Следователь Б. с своем постановлении, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором однозначно прописана единственная причина отказа в присутствии обвиняемого на экспертизе - если «данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы», необоснованно привел в качестве условия его применения - «получение согласия суда» на право присутствовать при производстве экспертного исследования, в то время как Якутским городским судом постановлением от 19 июня 2014 г. отказ следователя присутствовать С. при производстве экспертизы, признан необоснованным с возложением обязательств исправить допущенные нарушения.

- Следователь Б., пытаясь скрыть от него ход и процесс производства экспертизы (с целью получения нужных ему результатов незаконного обвинения С.), безосновательно отказывает в присутствии при производстве экспертизы, тем самым грубо нарушает его право на защиту.

- Следователь Б. в своем постановлении незаконно ссылается как на причину отказа на его высокую квалификацию по предмету исследования, утверждая, что «С. может оказать влияние на объективность эксперта, вмешаться в ход производства экспертизы и навязать свое мнение». Опасения следователя Б. свидетельствует о том, что он невиновен в преступлениях, которые ему инкриминируются, он их не совершал (в уголовном деле № ... нет ни одного доказательства виновности С.), и его присутствие при экспертизе, дача пояснений эксперту позволят провести экспертизу более качественно. Поэтому предстоящая экспертиза - последний шанс для следствия оклеветать его в преступлениях, которые он не совершал.

- Он неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы не в Якутске, а в специализированных и высококвалифицированных организациях, однако следствие отказало в этом.

- В УПК РФ не только нет таких причин для отказа, какие называет следователь - «может оказать влияние на объективность эксперта, вмешаться в ход производства экспертизы и навязать свое мнение» - но они являются надуманными, не подтвержденными фактическими материалами дела.

- В постановлении суда безосновательно одной из причин отказа по его жалобе приводится довод о необходимости обеспечения тайны следствия - «ознакомление стороны защиты с материалами дела на этой стадии процесса законом не предусмотрено, поскольку может повлечь за собой разглашение данных предварительного расследования». Он с материалами уголовного дела, передаваемыми для исследования эксперту, уже был ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ в сентябре-декабре 2013 года.

- Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3...» как на довод для отказа по его жалобе приведена выборочно, без учета текста всего Определения КС РФ, где указано о необходимости присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту, обусловленной, прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом».

- В постановлении суда необоснованно отвергается довод (в пользу присутствия при производстве экспертизы), основанный на цитировании рекомендаций, изложенных в «Научно-практическом комментарии к УПК РФ» под ред. Председателя Верховного суда России Лебедева В.М., 2014 год, (стр.419, п.7) трактовать статью 198 УПК РФ: «Признано, например, что отсутствие у обвиняемого возможности дать объяснения и представить документы в ходе технологической экспертизы может создать неустранимое сомнение в полноте исследования (ВВС РСФСР, 1967, №2, с.9)».

- В постановлении суда необоснованно не был принят его довод со ссылкой на постановление от 19 июня 2014 года, в котором прямо указывается на важность присутствия обвиняемого при производстве экспертизы и дачи пояснений как «дополнительные условия объективности исследования».

-, В постановлении необоснованно проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Данное постановление (и сам Пленум) было специально посвящено судебной экспертизе. Это постановление трактует правоприменение УПК РФ и должно неуклонно соблюдаться и следствием, и судами, однако этого сделано не было.

- Постановление следователя с отказом о присутствии при производстве строительно-технической судебной экспертизы и даче объяснений эксперту грубо нарушает требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам», где однозначно названа единственная причина отказа в присутствии обвиняемого на экспертизе (пункт 8): "Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при проведении экспертного исследования, проводимого вне судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы". Никаких аргументов тому, что обвиняемый С. будет препятствовать производству экспертизы, следователь не назвал.

Заявитель считает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно, в нарушение его прав, в связи с чем, просит его отменить и принять новое решение, разрешив ему присутствовать при производстве строительно-технической судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.

В возражении на апелляционную жалобу С. и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО2, приведя доводы о несостоятельности доводов жалобы и о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

На возражение прокурора заявитель С. внес отзыв, в котором указывает о своем несогласии с доводами возражения, ввиду их необоснованности, вновь обращая внимание на то, что единственная причина отказа в данном праве обвиняемого присутствовать при производстве экспертизы с разрешения следователя, закрепленном в п.1 п.п.5 с. 198 УПК РФ, достаточно ясно и однозначно указана в правовом документе, который полномочен трактовать статьи УПК РФ при их применении в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам». Считает, что постановление следователя с отказом о присутствии при производстве строительно-технической судебной экспертизы и даче объяснений эксперту грубо нарушает требования указанного Постановления. Также находит несостоятельным довод возражения со ссылкой на ст.57 п.4 пп.1 УПК РФ, которой обозначен запрет эксперту, а не обвиняемому. Не согласен С. и с доводом прокурора о том, что им в поданной жалобе и в ходе судебного разбирательства, не
приведены конкретные обстоятельства, вызывающие сомнения в
объективности эксперта, его квалификации, опыте работы и другим
основаниям, предполагающим его обязательное участие при проведении
экспертизы», поскольку предметом его жалобы был вопрос о присутствии обвиняемого С. при производстве экспертизы (право на которое определено закрепленном в п.1 п.п.5 с.198 УПК РФ), а не вопрос о личности эксперта и не об отводе эксперта. Его обращение с просьбой разрешить присутствовать при производстве эксперты было мотивировано единственным доводом -материалы, предоставленные эксперту для исследования, весьма объемны и специфичны, и его квалификация - специалиста с почти 40-летним опытом, кандидата технических наук позволит качественно и квалифицированно провести экспертизу. Просит отклонить возражение и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной степени выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела № ... старшим следователем СО УФСБ РФ по PC (Я) Б. 30 июня 2014 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о присутствии при производстве строительно-технической судебной экспертизы и даче объяснений эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу С. на постановление следователя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Как видно из представленных в суд материалов, спорное постановление следователя от 30 июня 2014г. составлено надлежащим процессуальным лицом, в пределах его полномочий по расследуемому им уголовному делу, оно отвечает требованиям процессуального документа как по форме, так и по содержанию.

Доводы С. о лишении его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как это видно из представленных материалов, 30 мая 2014 г. С. ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, доводы о его присутствии при производстве экспертизы рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку нахождение обвиняемого С. при производстве дополнительной строительно-технической судебной экспертизы нецелесообразно, что в свою очередь не лишает его права на внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и на ознакомление с заключением экспертизы.

Судом в постановлении правильно указано, что согласно ст. 198 ч. 1 п. 5 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и в соответствии со ст. 24 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой предусмотрено дополнительное право задавать вопросы эксперту, при этом ограничивается присутствие участников процесса исследовательской стадией экспертизы с прямым запретом вмешательства в ход экспертного исследования и присутствие на стадии совещания экспертов и формулировки выводов.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Следователь в реализации своего права, предусмотренного ст. 197 УПК РФ присутствовать при производстве судебной экспертизы, не ограничен, но подозреваемый, обвиняемый и защитник могут присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.

Суд, при разрешении жалобы правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2014 года №1305-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.ч.1,3 ст. 125 УПК РФ и п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ», согласно которой «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение и показания эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), определяет правила производства судебной экспертизы, гарантирующие представление экспертом в письменном виде объективного, квалифицированного и беспристрастного исследования и выводов по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, наделяя его в том числе правом знакомиться с материалами уголовного дела и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Данному полномочию эксперта корреспондирует лишь право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения (часть вторая и четвертая статьи 57, статья 62, часть первая статьи 80, пункт 5 части первой статьи 198, части первая, четвертая и пятая статьи 199, статьи 202 и 203 УПК Российской Федерации). При этом данный Кодекс запрещает эксперту без ведома следователя и суда, вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57). Соответственно, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту, обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

При этом, положения п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ не ограничивают подозреваемого, обвиняемого, его защитника в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что не приняты во внимание положения «Научно-практического комментария к УПК РФ» под. ред. Лебедева В.М., 2014 год, не исполнено постановление Якутского городского суда от 19 июня 2014 года являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии решения, и мотивированно признаны несостоятельными.

Постановление Якутского городского суда от 19 июня 2014 года по существу касалось не вопроса о присутствии обвиняемого при проведении экспертизы, а в отсутствии мотивировки отказа в постановлении следователя. Ссылка заявителя на то, что в постановлении суд обязал следователя допустить заявителя при проведении экспертизы, не соответствуют установленным обстоятельствам, т.к. такие формулировки в постановлении суда от 19 июня 2014 года отсутствуют. Суд указал, что постановление следователя не отвечает требованиям закона, предъявляемым к процессуальным решениям должностных лиц, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение закона. Данное нарушение следователем устранено, повторно вынесенное постановление надлежащим образом мотивировано.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, постановление, постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановлено по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с участием в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица, прокурора, а также следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства С. о его присутствии при производстве экспертизы, конституционных прав обвиняемого на защиту не нарушает, т.к. обвиняемый имеет право реализовать свои конституционные права и иным способом, т.е. путем постановки дополнительных вопросов эксперту, заявлением ходатайств, в том, числе и о признании доказательств недопустимыми и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. в судебном заседании по существу постановленных перед экспертом вопросов, не полном предоставлении эксперту документов для проведения экспертизы, наличии у заявителя С. объяснений по каждому вопросу, указанному в постановлении о назначении экспертизы, которые по ее мнению являются основанием для присутствия заявителя при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не является органом предварительного следствия или органом, существующим контроль или надзор за предварительным следствием, суд апелляционной инстанции рассматривает материалы в пределах поданной апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 8 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по PC (Я) Б. от 30 июня 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Тарасова