Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар В.В. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года, которым

Дажы М.С., родившийся **, проживающий в **,

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Дажы М.С., законного представителя Чооду В.Б. и защитника Левичевой С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дажы М.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба А., а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Б.

Из приговора следует, что Дажы М.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 17 мая 2014 года около 03 часов из корыстных побуждений, незаконно проникнув на территорию загона для скота, расположенного во дворе дома **, тайно похитил **** общей стоимостью ** рублей, принадлежащих А., причинив ей значительный материальный ущерб.

03 июня 2014 года около 17 часов Дажы М.С. с пастбища, расположенного на расстоянии ** в южном направлении, тайно похитил ** стоимостью ** рублей, принадлежащую Б., причинив ей значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дажы о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар В.В. просит приговор суда изменить, исключив смягчающие обстоятельства – отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение причиненного ущерба и усилить ему наказание, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Н.А.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Дажы М.С. ** потерпевшей Б. возвращена правоохранительными органами, а стоимость ** осужденный не возвратил потерпевшей А., причиненный вред не возместил, в связи с чем выводы суда о том, что к обстоятельствам смягчающим наказание относится отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение причиненного ущерба необоснованны.

В возражении на апелляционное представление защитник Левичева С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осуждённому разъяснены.

В судебном заседании Дажы заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Дажы, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Дажы правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый Н.А.Ш. согласился с предъявленным обвинением, тогда как дело рассматривается в отношении подсудимого Дажы М.С. и фактически он согласился с предъявленным обвинением.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не влияющей на существо принятого решения, однако подлежащей исправлению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Дажы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дажы, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении Дажы ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых он признан виновным.

Кроме того, в судебном заседании отсутствие претензий к осужденному Дажы подтвердила только потерпевшая Б., при этом потерпевшая А. указала о наличии претензий к осужденному.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение осужденным Дажы ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие претензий со стороны потерпевшей А.

Вместе с тем, оснований для назначения Дажы более строгого наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 августа 2014 года в отношении Дажы М.С. изменить:

- признать в описательно-мотивировочной части о согласии подсудимым Дажы М.С. с предъявленным ему обвинением вместо ошибочно указанного как подсудимым Н.А.Ш.

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей А. как на смягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года после его оглашения.

Председательствующий