Апелляционное постановление № 22-1527/18АП от 13.08.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Капустина А.Д. Дело №22-1527/2018А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Томск 13 августа 2018 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием осужденного Афонина Е.А.,

его защитника – адвоката Копейкиной Ю.И.,

защитника наряду с профессиональным адвокатом Пужеля В.А.,

представителя потерпевшего Л.,

прокурора Зыкова М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пужеля В.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года, которым

Афонину Евгению Александровичу, родившемуся /__/ в /__/,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Афонина Е.А., адвоката Копейкиной Ю.И., защитника наряду с адвокатом Пужеля В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, возражение представителя потерпевшего Л., прокурора Зыкова М.В. о законности и обоснованности заключения Афонина Е.А. под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года Афонин Е.А. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.

Также указанным приговором в отношении ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе на указанный приговор Пужель В.А. – защитник наряду с профессиональным адвокатом, помимо иных доводов, указывает о несогласии с приговором в части меры пресечения, просит отменить решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник Пужель В.А. дополнил жалобу доводами об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника Пужеля В.А., указав, что заключение под стражу нарушает его право на защиту, лишает его возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пужеля В.А. государственный обвинитель Козлова О.С. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена приговором суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указанное решение было принято судом в соответствии с положениями п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления и личности виновного судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения и заключении осужденного ФИО1 под стражу.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указала адвокат Копейкина Ю.И. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, места жительства и регистрации на территории Томской области не имеет, принимая во внимание право как самого осужденного, так и потерпевшей стороны на судопроизводство в разумные сроки, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу законным и обоснованным, поскольку применение этой меры пресечения в отношении ФИО1 направлено, в том числе, на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены решения суда о заключении ФИО1 под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает. Те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время сохранили свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав осужденного ФИО1, поскольку заключение осужденного под стражу не препятствует ему отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному и его защитнику, с которым заключено соглашение, согласовывать свои действия, а защитнику осуществлять все предоставленные законом права и обязанности по защите осужденного, не усматривается. Осужденный имеет право на свидания с адвокатом в месте содержания под стражей.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, подал апелляционную жалобу на приговор суда и ряд дополнений к ней, где подробно аргументировал свое несогласие с обвинительным приговором.

Также правом на апелляционное обжалование приговора воспользовались адвокат, осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, и защитник осужденного наряду с профессиональным адвокатом.

Доводы защитника Пужеля В.А. о том, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, безосновательны. При этом вопрос о неверной квалификации действий ФИО1 не подлежит обсуждению при проверке законности решения суда по мере пресечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий