Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение № 2831 от 20.05.2013 года и ордер № 17н002911 от 21.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО2, … ;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования …, не покидать жилище и не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, в поддержку жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда ФИО2 признан виновными в нарушении п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1,п. 8.2, п. 8.5, абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем … 22 ноября 2016 года, около 18 часов 50 минут, по …, Ставропольского края и осуществлении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом … под управлением З.А.Р., двигающегося во встречном направлении, в результате которого пассажиру мотоцикла Ш.И.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью Ш.И.В.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает приговор суда суровым и несправедливым, указав, что в нарушение требований уголовного закона суд не обосновал назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не было принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к ответственности, за совершение преступления по неосторожности и небольшой тяжести, его семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при назначении дополнительного наказания, суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе сведения о заглаживании причиненного вреда и характеризующие личность осужденного. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 10.02.2017 года отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2, поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не обосновал применения данного вида наказания. По мнению осужденного, назначение дополнительного наказания наряду с ограничением свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает. Судом не были приняты во внимание данные о его личности, степень тяжести и характер совершенного преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. В приговоре суда ошибочно указанно о наличии у него одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не мотивируя свои выводы, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Просит приговор суда от 10.02.2017 года изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного 2 малолетних детей и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указал, что суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и обосновано признал в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда, однако не учел указанное в обвинительном заключении обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не дал оценки и не мотивировал свое решение о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Просит приговор суда от 10.02.2017 года в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Панков В.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, указав о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просил приговор суда от 10 февраля 2017 года изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждено материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Решение суда о непризнании смягчающими обстоятельствами указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, должно быть мотивировано.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом подлежат исследованию обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил потерпевшему причиненный вред, наличие на его иждивении двоих детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у виновного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанного органом предварительного расследования и приведенному в обвинительном заключении. Однако в приговоре данному обстоятельству никакой оценки не дано и не приведены мотивы о невозможности его признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенные нарушения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются существенными и повлияли на исход дела.

В таком положении в приговор следует внести соответствующие изменения и признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет снижение срока назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие у виновного 2 малолетних детей не имеется, так как исходя из положений ст. 28 ГК РФ малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. С учетом нахождения на иждивении у осужденного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего 14 лет на момент совершения преступления, оснований для признания его малолетним не имелось.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами сроком на 1 год, судом не были приняты во внимание требования уголовного закона.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом установления обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш.И.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК (ст. 76 УК РФ), в связи с примирением сторон, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, исходя из разъяснений отраженных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и положений ст.ст. 389.9, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в случае если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что потерпевший не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2, изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы;

исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2017 года.

Председательствующий