Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Переляева И.А. и адвоката Буниной Т.В. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, которым

Переляев Илья Андреевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кадуйского муниципального района Вологодской области, не изменять место работы;

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом;

взыскано с Переляева И.А. в пользу потерпевшей ГАв счет возмещения морального вреда 700 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период не избрана;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав защитника Бунину Т.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Переляев И.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности малолетнему Г в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Переляев И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу был нарушен принцип состязательности сторон. Его защитнику постоянно мешали задавать вопросы свидетелям и делали необоснованные замечания. Полагает, что председательствующий судья в судебном заседании выражал свое расположение и благосклонность к потерпевшей ГА Обращает внимание на допущенные нарушения государственным обвинителем, в частности опоздания в судебное заседание.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре со значительными изъятиями, чем нарушено право на защиту. Считает, что суд обязан был привести его показания полностью.

Отмечает, что органами следствия он обвинялся в том, что не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий деяния, а приговором суда установлено, что он не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий деяний, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем ухудшил его положение, поскольку в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий деяния, он не обвинялся. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд указал в приговоре, что согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была получена ПН в порядке наследования от отца и никогда не являлась собственностью ее супруга- ФИО1 Отмечает, что совместное проживание не порождает у члена семьи собственника ответственности за вред, причиненный имуществом, которое ему не принадлежит. Ст. 31 ЖК РФ не накладывает на ФИО1 никаких обязанностей, кроме использования жилого помещения по назначению и обеспечения его сохранности. Обязанность по ремонту канализации и обязанность следить за состоянием канализации ст. 31 ЖК РФ на ФИО1 не накладывает. Вывод суда о том, что отсутствие ФИО1 в момент откачки септика <ДАТА> не освобождает его от обязанности следить за состоянием септика не основан на нормах законодательства, поскольку бремя содержания жилого помещения возлагается в силу ст. 30 ЖК РФ исключительно на собственника жилого помещения, а никак не на членов его семьи. Кроме того, вывод суда об отсутствии ФИО56 в момент откачки септика содержит существенное противоречие с выводом суда о том, что <ДАТА> при производстве откачки содержимого выгреба ФИО56 заметил возникшее повреждение, что могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Суд достоверно не установил, совершил ли ФИО56 преступление по легкомыслию или по небрежности. В приговоре указано, что ФИО56 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, что виду ч. 3 ст. 26 УК РФ свидетельствует о небрежности ФИО1 Вместе с тем также указано, что ФИО56 не мог не предвидеть опасности для жизни людей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что в силу ч. 2 ст. 26 УК РФ свидетельствует о легкомыслии ФИО1 Указанные выводы суда нарушают п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право ФИО56 знать, в чем он обвиняется, в легкомыслии или небрежности, в действиях или бездействиях. В описательно-мотивировочной части приговора имеются пунктуационные ошибки, аналогичные тем,как в обвинительном заключении, что свидетельствует о копировании, а не составлении приговора.Во вводной части приговора указана фамилия только одного секретаря, а при рассмотрении уголовного дела судом принимали участие пять секретарей судебного заседания. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, изложены в приговоре со значительными изъятиями, что искажает логическую последовательность показаний. Суд не указал в приговоре, в чем именно бланк ордера на производство земляных работ не соответствует требованиям. В приговоре не изложены показания свидетеля МН, данные в суде, а изложены только оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что септик <адрес> является самовольно установленным сооружением опровергается копией предписания МУП «ЖКХ <адрес>», из которого следует, что установить это сооружение собственника обязало руководство МУП и он действовал не самовольно.Довод суда о том, что септик <адрес> является самодельным, изготовлен кустарным способом не подтверждает вину ФИО1, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Аверин и доцент Г показали, что действующим законодательством предусмотрено изготовление подобных емкостей и промышленным и кустарным способом. Вывод суда о том, что обслуживание септика требовало грубой мужской силы не основан на исследованных в суде доказательствах. В нарушение требований закона в качестве смягчающего обстоятельства не учтена денежная выплата ФИО1ГА в размере 20 000 рублей, а учтено только наличие несовершеннолетних детей.В суде без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ПН от <ДАТА>, полученные с нарушением закона, так как ПН перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Также в судебном заседании ПН показала, что перед допросом <ДАТА> ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На данные нарушения обращал внимание прокурор при отказе утвердить обвинительное заключение. Вывод суда о том, что на момент допроса ПНФИО1 не являлся подсудимым, обвиняемым и подозреваемым являются несостоятельными, поскольку последнему впоследствии было предъявлено обвинение и на момент допроса <ДАТА> он являлся супругом свидетельницы. Просит суд приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес>А просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Переляева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Переляев И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, с гражданским иском не согласился. От дачи показаний в судебном заседании отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний Переляева И.А., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вину в причинении смерти по неосторожности малолетнему Г он не признает, считает, что совокупность септиков, установленных во исполнение предписания МУП «ЖКХ <адрес>» от <ДАТА>№..., вместе с действующей до сего дня выгребной ямой, надлежит рассматривать как единую систему, принимающую и накапливающую жидкие бытовые отходы в <адрес>, поскольку эти объекты предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома и выход из строя хотя бы одного из септиков повлечёт негативные последствия для жильцов всего многоквартирного дома, а не отдельно взятой квартиры. В таких случаях, например, в почву и воздух вблизи дома могут попасть потенциально опасные для человека химические и биологические вещества, биологические и микробиологические организмы. Кроме того, без системы приёма и накопления жидких бытовых отходов функционирование многоквартирного дома невозможно, так как их дом не подключен к единой централизованной канализационной системе. Указанная система является сооружением, обеспечивающим технологическую функцию канализирования жилого <адрес> не может рассматриваться как отдельное инженерное сооружение без непосредственной взаимосвязи с жилым домом, является локальным инженерным сооружением. Собственниками <адрес> был заключен договор управления с ООО «УК «ЖКУ». Деятельность по управлению многоквартирным домом не может осуществляться так, как вздумается управляющей компании. Никогда не проводилось осмотров, контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения работниками ООО «УК «ЖКУ». Полагает, что в трагедии, произошедшей с Г, виноваты должностные лица управляющей компании – ООО «УК «ЖКУ», которые недолжным образом организовали работу по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> момент произошедшего с Г<ДАТА> вышеуказанная крышка в септике была безопасно установлена, то есть она обеспечивала безопасность использования такого объекта, как достаточно глубокий септик, наполненный сточными водами, установленный в достаточном проходном для людей месте, из которого без посторонней помощи практически невозможно выбраться, если туда упасть.

При проверке показаний на месте подозреваемый Переляев И.А. показал, что <ДАТА> он узнал о безвестном исчезновении в <адрес> малолетнего Г и решил принять участие в поисках. Около 21 часа <ДАТА>, выйдя на автодорогу, пролегающую возле <адрес>, на снегу увидел дорожку следов, похожих на следы ребенка. Данные следы сначала виднелись на обочине автодороги, а затем сворачивали через кустарник на участок местности, прилегающий к дому №... со стороны автодороги. На данном участке местности, помимо иных, расположен вкопанный в землю септик, который подведен трубами к <адрес>, в которой он проживает со своей семьей. Септик <адрес> расположен всех ближе к автодороге. На тот момент поверх крышки септика <адрес> находилась достаточно большая покрышка от колеса трактора. Подойдя к указанному септику, он увидел, что крышка септика перевернута, и находится практически кверху нижней стороной (то есть верхняя ручка на крышке была обращена вовнутрь септика), при этом ребро крышки слегка (примерно на 10 см) было приподнято от среза горловины. Возле покрышки на снегу также были следы, аналогичные вышеуказанной дорожке следов. В септике было темно, он сходил за фонарем, посветил вовнутрь септика и увидел в септике какую-то ткань. Он предположил, что Г мог упасть в септик <адрес>. Мимо проходила его знакомая – БЯ, которая тоже искала Г Он рассказал БЯ о сложившейся ситуации, она также заглянула в септик, после чего вызвала полицию. В последующем труп Г был извлечен из септика <адрес> сотрудниками МЧС.

Из показаний Переляева И.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, он не согласен с обвинением в части того, что с момента установки СВ выгреба он осуществлял текущее содержание выгреба. Поясняет, что в брак с ПН он вступил <ДАТА>. СВдо момента смерти <ДАТА> был собственником <адрес>. С <ДАТА> по настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является его жена ПН Он собственником указанной квартиры никогда не являлся и не является. Не признает того, что был обязан ремонтировать септик. Более того, он считает, что септик, принимающий и накапливающий жидкие бытовые отходы из <адрес>, является частью общего имущества многоквартирного дома. У него не имелось обязанности по ремонту канализации в силу закона, договора, либо должностной инструкции. Следовательно, нарушить своим бездействием какую-либо его обязанность он не мог и не нарушал. Имущества в собственности в <адрес> в <адрес> не имеет.

Несмотря на непризнание осужденным Переляевым И.А. вины в причинении смерти по неосторожности малолетнему Г, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ГА, из которых следует, что она проживает с мужем ГА в <адрес>. У нее было трое детей. Сын ЛД учился в 1 классе школе №...<адрес>, был спокойным, неконфликтным ребенком. <ДАТА> сосед отвез ЛД и Таню в школу на машине. В тот день младшая дочь болела, а муж спал с ночной смены. Уроки у сына заканчивались обычно около 13 часов дня. Бывало, ЛД заходил в гости к ЛД. Вечером, когда сын не вернулся, они с мужем пошли его искать по двум <адрес>. У ЛД не было. Она позвонила учителю Свидетель №14, стала обзванивать родителей. Затем пришла в полицию и написала заявление о пропаже сына. В 21 часу вечера, вышла из полиции, пошла домой, у двухэтажного дома по <адрес> увидела машину полиции. Ей сообщили, что ребенок найден мертвым;

- показаниями свидетеля ГА, который дал аналогичные показания, а также дополнил, что ЛД его сын.При свете фонарика в колодце он увидел и узнал сына, который там плавал. Следователь рассматривал крышку люка и по телефону сказал кому-то, что она не исправна, наступаешь на крышку и она переворачивается. Рядом с крышкой было тракторное колесо. Супруга ГА говорила, что на следующий день ФИО1 перевел 20 000 руб. Деньги ушли на похороны, ритуальные услуги, оградку, памятник;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что <ДАТА> работала учителем начальных классов в МБОУ «Кадуйская средняя школа №...», являлась классным руководителем 1 «А» класса, в котором учился погибший ЛДГ. Характеризует ЛД как опрятного, исполнительного, безобидного, неконфликтного ребенка. Пояснила, что сначала родители встречают детей из школы, потом дети подрастают, родители пишут заявление, что дети сами могут ходить домой. Родители писали расписки, что обязуются встречать своего ребенка из школы. Расписки подшиты в личные дела учеников. ЛД из школы встречали в сентябре, октябре 2019 года. Затем ГА написала расписку, которая есть в личном деле. <ДАТА> позвонила ГА, сказала, что до сих пор ЛД нет дома. Стала звонить другим родителям. Около 22 часов БЯ сообщила, что произошла трагедия: ЛД утонул в септике на <адрес>;

- показаниями свидетеля БЯ о том, что вечером <ДАТА> она в телефоне увидела сообщение Свидетель №14Ао пропаже ГЛД. Где-то после 18 часов она вышла из дома, чтобы поискать ЛД. Проходя по <адрес> у <адрес> увидела, что из подъезда выходит ФИО1 с фонариком в руках. Он подошел к септику, наклонился и поднял крышку. На септике сверху как ограждение лежала большая покрышка. Крышку можно было спокойно поднять, не потревожив покрышку. С дороги по направлению к септику спускались маленькие следы только в одну сторону. Один след был на покрышке. В септике нашли ребенка;

- показаниями свидетеля ОЛ, из которых следует, что днем около 14 часов <ДАТА>, проезжая на автомобиле по <адрес> возле забора пожарной части видел мальчика школьного возраста, по описанию похожего на ГЛД, о пропаже которого он вечером узнал из сети Интернет;

- показаниями свидетеля ЦЛ, из которых усматривается, что <ДАТА> она забирала из школы своего внука СС Степу, который учился в 1А классе Кадуйской школы №.... Его одноклассник ГЛД вышел из школы вместе с ними. Они прошли по парку, дошли до церкви, затем они свернули к своему дому Мира,48. ЛД пошел прямо. Потом вечером дочь позвонила, сказала, что ЛД ищут;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей БЕ, КА, БП, ЛД, СС, которые подтвердили, что обучались в Кадуйской СОШ №... совместно с погибшим Г<ДАТА>ЛД находился в школе, после уроков пошел домой. Больше они его не видели;

- показаниями свидетеля ПН - супруги ФИО1, согласно которым она постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми. Их <адрес> деревянный, состоит из восьми квартир, двухэтажный. В квартире по <адрес> она проживает с 2009 года. Сначала они проживали в данной квартире совместно с ФИО1 еще до того, как официально зарегистрировали брак. Официально брак был зарегистрирован <ДАТА>. В 2009 году собственниками квартиры были она и ее отец - СВ, который скончался <ДАТА>. В настоящее время она является единственным собственником квартиры.Ее отец никогда в данной квартире не проживал. Фактически квартирой №... в <адрес> с 2009 года пользуется ее семья – супруг и дети. Поскольку в доме была проведена холодная вода, то по предписанию МУП «ЖКХ <адрес>» до <ДАТА> необходимо было установить септик. Установка септика была согласована с контролирующими и надзирающими органами. ФИО1 и ее отец установили септик для их квартиры, который был зарыт напротив фасада дома, между стеной дома и проезжей частью по <адрес> из себя представлял металлический короб с горловиной, к которому была проведена труба из квартиры для стока канализационных вод. Септик сварил ее отец, кто копал яму под септик, ей неизвестно. Установкой септика в целом занимались только ФИО1 и ее отец. Кому принадлежит земельный участок, на котором зарыт септик, ей неизвестно, предполагает, что он муниципальный. Ей неизвестно, чтобы факт установки септика проверяли должностные лица администрации поселка Кадуй. Горловина септика находилась на одном уровне с землей, вокруг горловины ФИО1 и ее отец положили покрышку от трактора, которая использовалась в качестве ограждения. На септике была предусмотрена крышка из металлического листа круглой формы, которая крепилась к горловине септика с помощью петли. Запорных устройств на крышке септика не было, к крышке был свободный доступ. Чисткой септика занимался ФИО1, для этого она по телефону вызывала специалистов службы МУП «ЖКХ <адрес>». Она септик не открывала и о его состоянии ей ничего неизвестно,в том числе ей не было известно, что петля, на которой была закреплена крышка к горловине септика, сгнила. Откачивали содержимое септика с периодичностью один раз в месяц, полтора. Последний раз содержимое септика работники ЖКХ откачивали в декабре 2019 года, перед Новым годом, но какого конкретно числа, она не помнит. Когда приезжали работники ЖКХ в декабре 2019 года, она не присутствовала, присутствовал ли там супруг, она не знает. После этого супруг ей не сообщал, что обнаружил какие-либо повреждения на горловине или крышке септика. С декабря 2019 года и до настоящего времени она подходила к септику только для того, чтобы убрать снег. Каких-либо повреждений на крышке септика не замечала, не обращала на это внимания. Крышку поднять не пыталась, внутрь септика не заглядывала. Была ли крепко закреплена крышка к горловине септика, не знает. <ДАТА> в группе социальной сети «В контакте» «1 Б» школы №...<адрес> она прочитала, что в <адрес> пропал мальчик – ГЛД. Она сообщила супругу, который около 21 часа собрался и ушел на поиски ЛД. Через 3-5 минут ФИО11 вернулся за фонариком. Взял фонарик и вышел на улицу. Через непродолжительное время она услышала под окнами их квартиры разговор. Подошла к окну в кухне и увидела мужа около их септика вместе с жительницей <адрес> – Б Яной. Супруг показал на септик рукой и она по жесту поняла, что ЛД провалился в их септик. Позже, из окна она видела, что к их дому прибыли сотрудники полиции, пожарные. Когда супруг вернулся домой, то сообщил, что ЛД был найден мертвым. Каким образом тот провалился в их септик, она не знает. Ранее она никогда не видела, чтобы к их септику подходили дети. Своим детям они также запрещают это делать. Дополняет, что у жителей их дома имеются отдельные септики. За содержанием, безопасным использованием септиков следят жильцы. После случившегося с ЛД ее супруг установил новую крышку на горловину их септика из чугуна;

- показаниями ПН, данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она считает, что совокупность септиков, установленных во исполнение предписания МУП «ЖКХ <адрес>» от <ДАТА>№... вместе с действующей до сего дня выгребной ямой надлежит рассматривать как единую систему приёма и накопления жидких бытовых отходов, и относить к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку без этих сооружений существование многоквартирного жилого дома невозможно, так как наш дом не подключен к единой централизованной канализационной системе, а поэтому работы по содержанию и ремонту как выгребной ямы, так и септиков, должна выполнять ООО «УК «ЖКУ». После трагедии, произошедшей с малолетним Г, сотрудники управляющей компании заменили 2 давно прохудившиеся крышки на выгребной яме, расположенной с южной стороны дома. На септике <адрес> после гибели Г ее супруг по его инициативе сменил крышку, чтобы избежать подобных ситуаций. Она не занималась разработкой и установкой септика, она не знает, и не знала его устройства, устройства его конструктивных частей, в том числе крышки (люка), и не знала, в каком состоянии он содержится, так как об этом должна была позаботиться управляющая компания, которой они платят денежные средства. Септик изготовил ее отец, ФИО1 этим не занимался;

- показаниями свидетеля ЛС о том, что в 2009 году он обучался в СПТУ №...<адрес>, и практику проходил в совхозе, где механизатором работал его отец – ЛС вместе со своим другом СВ. Он помнит, как однажды, когда в 2009 году, он был на практике, точную дату не помнит, находясь на территории совхоза, он видел, как СВ сварочным аппаратом сваривал большую емкость, впоследствии данную емкость с помощью трактора, на котором работал отец, погрузили на трактор, на котором работал СВ, и тот уехал. Когда он спросил у отца, зачем СВ такая большая металлическая бочка, они сказал, что она предназначена для жидких бытовых отходов, ее СВ хотел использовать, «как септик»;

- показаниями свидетеля ПА - отца осужденного ФИО1, из которых следует, что он был знаком с СВ более 25 лет, ранее они вместе работали в совхозе «Кадуйский». СВ работал трактористом. Кроме того, его сын – ФИО11 в августе 2009 года женился на дочери СВ – ПН. Сын с ПН проживали и проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей СВ до его смерти в 2015 году. В 2009 году жильцам <адрес>.7 по <адрес>, как и всем жильцам дома, пришло требование от управляющей компании о необходимости установки септиков для сбора ЖБО, т.к. выгребные ямы перестали справляться с данной функцией, после подключения дома к водоснабжению. СВ из части металлической бочки самостоятельно изготовил септик и установил септик;

- показаниями свидетеля БВ, - руководителя администрации <адрес>, о том, что в сентябре 2009 г. действовала другая форма ордеров, они нумеровались и пописывались начальником УНХК и обязательно согласовывались с администрацией <адрес>. ПН для получения ордера в УНХК администрации Кадуйского муниципального района не обращалась, не предоставляла никакие документы. По правилам благоустройства, которые действовали на тот момент, разрешение на производство земляных работ в пределах территории общего пользования придомовых земельных участков выдавались отделом архитектуры при наличии проектной документации. Септик должен был быть возведен на земле, которая является общедолевой собственностью, принадлежащей собственникам. Одним из условий – это проведение общего собрания собственников, протокол общего собрания должен быть у собственника, чтобы дальше получать технические условия. Если порядок нарушен, то это является основанием для отказа в выдаче ордера. Отдел архитектуры администрации Кадуйского муниципального района выдает бланк ордера, в котором указан список представителей организаций и учреждений, которых необходимо уведомить, и они должны поставить подпись на данном документе, разрешающем производство земляных работ. Когда все процедуры пройдены начальник УНХК все подписывает и определяет дату начала и окончания производства работ. Обязанность собственника уведомить всех заинтересованных лиц о начале и окончании производства работ. По данному дому ни администрация МО <адрес>, ни администрация Кадуйского муниципального района о времени начала и окончания производства работ не уведомлялась. Септик, принадлежащий <адрес> в <адрес>, на 1 м 40 см выходит за границы земельного участка, который закреплен за данным многоквартирным домом и располагается на земельном участке, который принадлежит администрации МО Кадуй;

- аналогичными показания начальника УНХК Администрации Кадуйского муниципального района РА

- показаниями свидетелей сотрудников заинтересованных ведомств МУП «ЖКХ», МУП Электросеть (ранее ЧМРЭС), ЛУ №... (ПАО Ростелеком), ГП ВО Череповецкая ЭТС, ЧЭС, согласовывающих производство земельных работ ОА, ВВ, КА, КА, ОС следует, что специалисты организаций выезжают на место проведения работ только в случае, если данными работами могут быть затронуты коммуникации, ответственность за которые возложена на их предприятия. В остальных случаях согласование производится без выезда на место. Факт выезда на место производства земляных работ при устройстве септика у <адрес> не подтвердили;

- показаниями свидетеля КТ - директора ООО «УК ЖКУ» о том, что управляющая компания занимается управлением многоквартирного <адрес>. Септик <адрес> данного дома к общему имуществу многоквартирного дома не относится, так как был построен самостоятельно собственниками <адрес>. Все изменения по увеличению либо уменьшению состава общего имущества производятся на основании решения собрания собственников и оформляются протоколом общего собрания собственников. Решения о включении данного септика в состав общедомового имущества не имеется. По инициативе Управляющей компании в данном доме проводились плановые и годовые собрания по утверждению тарифа, перечня работ и услуг. Отдельно по септикам вопрос не рассматривался. При заключении договора по обслуживанию дома в договоре был прописан перечень работ: по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по содержанию общедомовых приборов учета, инженерных систем, конструктивных элементов, текущие ремонты, аварийные работы, в том числе в тот момент в состав платы входил вывоз твердых коммунальных отходов. Такого вида работ, как обслуживание индивидуальных септиков не было. При пересмотре тарифов в 2017 году собственники <адрес> в протоколе указали, что работы по откачке ЖБО будут выполнять самостоятельно. Данные работы не входили в составляющую тарифа по содержанию многоквартирного дома. Если собственник решил смонтировать свой индивидуальный септик, он монтирует его на земельном участке, который входит в состав общего имущества, но он должен получить согласие всех собственников, так как он будет использовать общее имущество, нужно согласовать с ними, получить технические условия в ресурсоснабжающей организации, потом производит монтаж септика, по завершению работ приглашает комиссию, в том числе Управляющую компанию. Жильцы <адрес> устанавливали септик самостоятельно. С заявлениями собственники <адрес> об обслуживании септиков не обращались. Инициатива узаконить септики должна исходить от собственников. Если бы септики приняли в общее имущество, то ответственность несла бы Управляющая компания за содержание общего имущества. С отдельными заявками по этим септикам в УК не обращались, дополнительной платы за содержание индивидуальных септиков собственникам не выставлялось. УК выставляла счета за ассенизацию, предполагая, что договор с МУП Услуга заключен на откачку жидких бытовых отходов из выгребных ям, и там прописано, что по заявке собственника производится откачка жидких бытовых отходов, в конце месяца объемы откачки включали как водоотведение в платежные документы для оплаты собственниками. От <адрес> каждый собственник заявку отправлял через аварийно-диспетчерскую службу. УК по своей инициативе производили откачку выгребных ям, но не септиков. В данном многоквартирном доме есть две выгребные ямы с северной и южной стороны. Выгребная яма с северной стороны дома обслуживала 4 квартиры, предназначена для квартир 1,2,5,6. Выгребная яма с северной стороны дома являлась общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Она не демонтирована, в ней проходят трубопроводы, канализации, которые служат сливом в индивидуальные септики, выгребные ямы засыпаны строительным мусором собственниками, а не управляющей компанией, так как собственники самостоятельно монтировали септики. Управляющая компания септики не засыпала. Выгребными ямами с южной стороны дома квартиры пользуются, подают заявки на откачку. Бремя содержания септиков ложится на тех собственников, кто смонтировал септики. УК обслуживает только общее имущество многоквартирного дома за счет платы содержания жилого помещения. По заявкам собственников выполняют платные услуги. Откачка платная услуга. В протоколе решения общего собрания 2017 года прописано, что собственники подают заявку на откачку жидких бытовых отходов, и самостоятельно оплачивают эту услугу. То, что выполняют собственники самостоятельно не входит в тариф по содержанию жилого помещения;

- показаниями свидетеля ЕК - соседки семьи ФИО56, из которых следует, что она проживает в этом доме с момента его постройки – с декабря 1966 года. Ранее дом был без водопровода. Водопровод подвели только в 2009 году. Слив сточных вод из дома производился в выгребные ямы. С появлением водопровода слив в выгребные ямы стал невозможен. С <ДАТА> жильцам стали поступать уведомления (требования) об необходимости устанавливать септики. Каждая квартира устанавливала септики себе индивидуально в разное время. Но в итоге септики установили не все квартиры, квартиры №№...,4, 8 до сих пор производят слив в выгребные ямы. Она и жильцы <адрес> септики устанавливали примерно в одно время, скорее всего летом 2009 года. Она никаких разрешений на установку септика не получала, никуда не обращалась, просто ей выкопали яму, закопали туда бочку с трубами и все. Она знает, что жильцы <адрес> оформляли какое-то разрешение на септик, куда-то обращались. Никаких собраний собственников <адрес> в <адрес> по поводу установки септиков не проводили, каждый сам решал для себя где, когда и как устанавливать септик, никто друг с другом ничего не согласовывал. Откачку септиков каждый из собственников производит самостоятельно путем вызова соответствующей автомашины, наличной оплаты. После установки септиков к ним никто не приходил, септики не проверяли, в эксплуатацию не принимали. Как устроен септик <адрес>, она не знает, но видела, что там была металлическая крышка, просто сверху, без замков, крышку ограждала покрышка от колеса, других обозначений септик не имел.

Данные факты подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ДЕ, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №33, ДЛ, НЕ, КА;

- показаниями свидетеля МН - главного специалиста управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции <адрес>, которая пояснила, что <адрес> в <адрес>, при строительстве не был подключен к водоснабжению, система водоотведения отсутствовала, слив жидких бытовых отходов из всех квартир дома производился в выгребные ямы. При подключении дома к водоснабжению ресурсоснабжающей организацией с жильцами дома необходимо было заключить договор, неотъемлемой частью которого являются технические условия. Дальнейший монтаж системы водоотведения (трубопроводы с устройством септиков), производится по проекту, согласованному с Администрацией Кадуйского муниципального района. Решение о проведении указанных работ по проекту, с указанием источника финансирования работ, организации, которая будет осуществлять работы, с последующим включением инженерных сетей и расположенного на нем оборудования в состав общего имущества дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В том случае, если септиком пользуется одна квартира, и он не включен общим голосованием всех собственников многоквартирного дома на собрании в общедомовую собственность, бремя его содержания ложится на собственников квартиры, и он является частной собственностью, это закреплено в «Правилах содержания имущества в многоквартирном доме» №... от 13.08.2006г. Из материалов дела следует, что жильцами <адрес>, не приняты решения о проведении указанных выше работ с надлежащим оформлением и согласованием в органе местного самоуправления. Работы проведены самовольно и инженерные сети не включены в состав общего имущества дома. Решение о принятии того или иного объекта, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, под управлением управляющей организацией принимается только общим собранием собственников помещений с составлением соответствующего протокола, который в одном экземпляре передается в управляющую компанию и в орган местного самоуправления;

- показаниями свидетеля СН - мастера-участка водоотведения МУП «Услуга» о том, что на <адрес> в <адрес> установлены септики, там нет центральной канализации, и производится откачка септиков. Септики принадлежат собственникам жилья. Обслуживанием септиков его организация не занимаемся, только откачкой. Основанием для предоставления услуги по откачке септика является заявка от частных лиц либо организаций диспетчеру ЖКХ. Диспетчер пишет заявку на определенную дату, когда нужно приехать ассенизаторской машине, производится откачка септика. Водитель говорил, что откачивал септик у дома по <адрес> находился со стороны асфальта с северной стороны, на септике лежала покрышка от колеса, а сверху - щит. Щитом была закрыта покрышка, и его диаметр был больше. Щит был вроде деревянный. Замка на септике не было;

- показаниями свидетеля ЛЕ, из которых следует, что сооружение, о котором идет речь - это локальные очистные сооружения и курирующие резервуары до 200 кубометров в сутки, эти сооружения должны иметь санитарно-защитную зону 15 м, они должны иметь ограждение, которое должно иметь предупреждение, что это потенциально опасный объект, потому что глубина больше человеческого роста, и максимальная глубина может быть 3 м. Глубина регламентируется не нормами, а размером шланга машины, которая опорожняет это сооружение. Это глубокая емкость, в которой может утонуть человек. Санитарные нормы говорят о том, что сточная вода опасна в санитарном отношении для человека, так как там есть бактерии и вирусы, которые могут быть опасны и причинить вред здоровью человека. Санитарно-защитная зона должна быть ограждена. Все кто находится поблизости, должен об этом знать. СанПиН 2.2.1/2.<ДАТА>-03 «О проектировании санитарно-защитных зон» регулирует вопросы проектирования, строительства, планировки и застройки населенных мест. Эта таблица входит в основной текст СанПиНов, касается сооружений водоотведения. Выгреб должен отвечать определенным техническим нормам. Если выгреб соответствует нормативным документам, техническим нормам, то значит, объект может эксплуатироваться. Использование воды и слив в ямы возможен. Возможно и подключение такого дома к централизованный канализации. Санитарные нормы одинаковы для любых объектов и должны соблюдаться, учитывая, что это потенциально опасный объект. Когда накапливаются сточные воды, то там содержатся органические загрязнения, которые накапливаются, они образуют дурно пахнущие газы, аммиак, сероводород, портят атмосферу, в результате образуется горючий газ - метан и может при определенных условиях скапливаться, а сооружение может оказаться взрывоопасным. Тот, кто устанавливал объект для отдельной квартиры, должен был знать о том, что это потенциально опасный объект, который требует определенных эксплуатационных мероприятий, чтобы не случилось чрезвычайной ситуации;

- оглашенными показаниями ЛЕ о том, что с 1992 года она является доцентом кафедры «водоснабжение и водоотведение» ФГБО УВО «Вологодский государственный университет». По поводу предъявленных следователем фототаблицы «септика», установленного в <адрес> в <адрес> может пояснить, что данная емкость не является септиком, так как септик – это сооружение, предназначенное для очистки жидких отходов перед сбросом их в централизованную систему водоотведения или на рельеф местности. Емкость, установленная в <адрес>.7 по л. Мира в <адрес> является выгребом – это научное название обычной емкости – наполнителя жидких отходов автономной системы канализации. На момент создания выгребной емкости <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> действующими нормативными документами, регламентирующими строительство подобных объектов, были: 1). СанПин 2.<ДАТА>-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы»; 2). СНиП 30-0297» Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений»; 3). СНиП <ДАТА>-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; 4). СНиП <ДАТА>-85 2Наружные сети и сооружения. Водоснабжение и канализации; 5). СанПин 2.<ДАТА>.<ДАТА>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений, сооружений и иных объектов». Может сказать, что установки любого выгреба ЖБО в первую очередь необходимо согласование по санитарным нормам;

- показаниями свидетеля КИ - мастера участка сетей канализации МУП «Водоканал», согласно которым в его должностные обязанности входит обслуживание ливневых и хозяйственно-бытовых канализаций. К ведению МУП «Водоканала» относится обслуживание централизованной бытовой системы водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, а также централизованные ливневые системы водоотведения, согласно балансовой принадлежности МУП «Водоканала». Когда часть системы водоотведения, в том числе дренажные системы, канализационные колодцы, дождеприемники проходят по общедомовой территории и являются общедомовой собственностью конкретного дома, обслуживанием систем водоотведения занимается компания, обслуживающая данный дом, либо частное лицо, если система водоотведения находится в частной собственности, при этом все отходы жизнедеятельности, в том числе и из системы водоотведения на общедомовой территории должны попадать в централизованную систему водоотведения для утилизации и очистки сточных вод, которую обслуживает МУП «Водоканал». По фототаблице с места происшествия от 27.02.2020г. по адресу: <адрес> может сказать, что указанное сооружение является самовольным, изготовлено кустарным способом, более похожее на сливную яму. Данное сооружение не является централизованной системой водоотведения, и не отвечает всем критериям, в том числе безопасности, предъявляемым к централизованной системе водоотведения, не соответствует ГОСТам, предъявляемым к системе централизованной канализации в частности к канализационным люкам, на которых в обязательном порядке должная быть крышка, которая плотно прилегает к горловине, так как крепится на несколько пазов, предотвращающих любое смещение крышки;

- показаниями свидетеля АС, из которых следует, что в его обязанности входит контроль и соблюдение юридическими лицами действующих правил санитарного законодательства. В случае отсутствия централизованной системы водоотведения жидкие бытовые отходы должны собираться в водонепроницаемом выгребе. Водонепроницаемый выгреб – это емкость, которая должна исключать попадание хозяйственно-бытовых и сточных вод в окружающую среду, он должен быть выполнен из водонепроницаемых материалов, но материал и способ изготовления, глубина и объем не регламентированы. Водонепроницаемый выгреб может обслуживать несколько квартир. В санитарных правилах сказано, что в многоквартирных жилых домах при отсутствии централизованного водоснабжения водонепроницаемым выгребом могут пользоваться несколько квартир. Системы приема жидких бытовых отходов обсуживает владелец данного сооружения. Сточные воды, которые отводят в окружающую среду должны быть обеззаражены до определенных показателей. Раньше это были санитарно-гигиенические требования, определяющие порядок охраны поверхностных вод;

- показаниями свидетеля СВ - водителя ассенизаторской машины МУП «Услуга», из которых следует, что ранее, до гибели Г<ДАТА>, он приезжал откачивать септик <адрес>. Он помнит, что там сверху на земле, над горловиной септика, лежало какая-то покрышка от колеса трактора (достаточно большое). На горловине (то есть примерно в центре покрышки, в образованном отверстии) находилась крышка горловины септика. Он помнит, что крышка обычно располагалась сверху горловины, по ее диаметру, ничем закреплена не была (какой-либо удерживающей петли он не видел, ее можно было свободно сдвинуть или снять), открывалась свободно. В земле был закопан резервуар, в котором и находились сточные воды. Он никаких поломок не замечал, все было как обычно. На крышке септика <адрес> ранее была удерживающая крышку петля, прикрепленная к горловине, крышка открывалась как люк (одну сторону круглой крышки удерживала петля, и по всему диаметру крышка упиралась в горловину), но потом петли не стало. Когда петли не стало, он не помнит. Молодой мужчина по имени ФИО11, который к нему выходил для откачки септика <адрес>, видел отсутствие петли на крышке, так как самостоятельно ему открывал эту крышку септика каждый раз, естественно, он ему на отсутствие петли указывать не стал, тот и сам все видит. При наличии петли крышку (в ее горизонтальном положении на горловине) было не сдвинуть с места, открыть ее можно было только путем поднятия крышки вверх в вертикальное положение. ФИО11 платил за откачку септика через управляющую компанию, которая заключила договор с МУП «Услуга». Наиболее часто из жильцов <адрес> выходил при откачке септика данной квартиры и фактически контролировал откачку и сам септик ФИО1. Обычно ФИО1 выходил на улицу при откачке септика. С какого периода петля отсутствовала на горловине указанного септика, не может точно сказать. Также не может сказать и про <ДАТА>, тоже не помнит. На крышке септика не было замка, гаечки не было, но эта крышка открывалась нелегко, нужно было нагнуться, крючком за край крышки цеплять и открывать. Пальцами крышку септика не открыть. ПН крышку септика было бы не поднять. <ДАТА> он открывал септик за крышку крючком. Крышка лежала поверх пазов сверху. Если запорное устройство септика было сломано, то крышка могла перевернуться. Не помнить был ли кто-то из ФИО56 при откачке септика <ДАТА>

Также вина осужденного Переляева И.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ГА от <ДАТА>, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его несовершеннолетнего сына Г, <ДАТА> г.р., который в 14 час. 30 мин. ушел из школы и домой не вернулся;

заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА>, из которого следует, что смерть Г, <ДАТА> г.р., наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При судебно- медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

справкой инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которой <ДАТА> в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ГА, согласно которому тот просит оказать помощь в розыске его несовершеннолетнего сына Г, <ДАТА> г.р., который в 14 час. 30 мин. ушел из школы и домой не вернулся. В 21 час 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от БЯ о том, что в септике у <адрес> в <адрес> обнаружен труп мальчика. В ходе выезда на место происшествия установлено, что в септике находится труп несовершеннолетнего Г Труп несовершеннолетнего обнаружил ФИО1, проживающий в <адрес> в <адрес>, который, увидев в социальных сетях объявление о розыске несовершеннолетнего, решил оказать помощь в поисковых мероприятиях. Проверяя дворовую территорию, тот увидел детские следы, ведущие к септику, который принадлежит ему. Подойдя к крышке септика, тот заметил, что крышка септика сдвинута, после чего тот фонариком посветил в септик и увидел там тело;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, а также труп Г<ДАТА>. В ходе осмотра произведен осмотр местности возле вышеуказанного дома со стороны проезжей части. На указанном участке местности возле большого тракторного колеса обнаружен труп Г В области носовых отверстий мелкопористая пена белого цвета. В ходе осмотра трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят школьный рюкзак, обнаруженный рядом с трупом;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому произведен дополнительный осмотр участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 4 м. 90 см. перпендикулярно от фасада <адрес> расположен септик. На момент осмотра на горловине указанного септика имеется металлическая крышка. Крышка круглой формы диаметром 59 см. На крышке имеется ручка и петля. Со стороны <адрес>, на краю горловины септика обнаружены следы старой варки (место крепления петли на крышке к горловине септика). Ниже горловины септик имеет прямоугольную форму. Размер септика: ширина 1,6 м., высота 2 м., длина 2,95 м. высота до горловины от дна септика 1,5 м.;

протоколом осмотра местности от <ДАТА> с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена местность по пути следования от дома погибшего Г, до МБОУ КМР «Кадуйская средняя школа №... имени СВ»;

заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому смерть Г, <ДАТА> г.р., наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При судебно медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

копией свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, согласно которому нотариально удостоверено, что ПН является наследницей имущества СВ, умершего <ДАТА>. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>;

копией свидетельства о смерти СВ, согласно которому СВ скончался <ДАТА>;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПН;

копией договора о взаимоотношениях собственника жилого дома по адресу: <адрес> со службой МУП «ЖКХ <адрес>» от <ДАТА>, заключенного между МУП «ЖКХ <адрес>» и СВ;

копией акта от <ДАТА>, утвержденного директором МУП «ЖКХ <адрес>» о том, что комиссией произведено обследование квартир №..., 2, 4, 5, 6, 8 по <адрес>. В результате обследование выявлено, что произведено подключение холодного водоснабжения в квартиры, септики отсутствуют, слив производится в выгребные ямы. Установлено нарушение технических условий на подключение холодного водоснабжения. Комиссия предлагает выдать предписания на устройства отдельных септиков в рок до <ДАТА>, в противном случае будет проводиться отключение холодного водоснабжения;

копией предписания выданного МУП «ЖКХ <адрес>» квартиросъемщикам кВ. 1, 2, 4, 5, 6, 8, <адрес> в <адрес> от <ДАТА>, согласно которому МУП «ЖКХ <адрес>» сообщает, что <ДАТА> в доме было произведено комиссионное обследование, в результате чего выявлено, что жильцами произведено подключение системы холодного водоснабжения без выполнения технических условий (не выполнен монтаж отдельного септика). МУП «ЖКХ <адрес>» просит в срок до <ДАТА> произвести монтаж отдельного септика, в случае не исполнения МУП «ЖКХ <адрес>» не будет производить ремонт выгребных ям, будет производиться отключение холодного водоснабжения. До установленного срока производить откачку выгребной ямы по мере накопления;

копией ордера, выданного отделом архитектуры Кадуйской администрации ПН на производство земляных работ по <адрес>;

информацией главы муниципального образования <адрес> от <ДАТА>, согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, жилые помещения, находящиеся в данном доме, находятся в собственности граждан, проживающих в нем. Установлено, что септик принадлежащий собственнику <адрес> находится вне границ земельного участка многоквартирного <адрес>, на которой находится септик, является муниципальной. Откачку септиков, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> производит МУП «Услуга» на основании договора, заключенного между ООО УК «ЖКУ» и МУП «Услуга» от <ДАТА>№...-У. <ДАТА> производилась откачка септика жильцов <адрес> в <адрес>;

копией договора №... от <ДАТА> управления многоквартирным домом между ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с приложением 3;

копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>;

копией реестра собственников <адрес> в <адрес> – приложение №... к договору управления;

копией перечня, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – приложение №... к договору управления;

копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА>;

копией договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> между ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>;

копией технических паспортов <адрес> в <адрес>;

информацией МУП «Услуга», согласно которой МУП «Услуга» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> с <ДАТА>;

копией технических условий №... на присоединение к водопроводным сетям и устройство септика от <ДАТА>;.

копиями счетов-извещений;

копиями единого договора № ВС19-001/Н холодного водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> с приложениями;

информацией ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги», согласно которой перечень имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отражен в акте общего осеннего осмотра здания от <ДАТА>. Септик <адрес> в <адрес> к общему имуществу жильцов не относится, т.к. был оборудован собственником самостоятельно. Документы от собственника о разрешении ресурсоснабжающей организацией, установить отдельный септик, в адрес ООО УК «ЖКУ» не поступали;

копией акта общего осеннего осмотра здания <адрес> в <адрес> от <ДАТА>;

копией договора на вывоз жидких нечистот №...-У от <ДАТА>;

копией ситуационного плана земельного участка по <адрес> от <ДАТА>;

копией правил благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Совета муниципального образования <адрес> от <ДАТА>№...;

копиями решений о внесении изменений в решение Совета муниципального образования <адрес> от <ДАТА>№...;

копией медицинской карты Г;

протоколом следственного эксперимента от <ДАТА> и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого участники прибыли на территорию возле <адрес>, где установлен (находится в земле по горловину) септик, подведенный к <адрес> указанного дома. На момент проведения следственного эксперимента на горловине септика установлена новая крышка – люк с четырьмя выступами, которые не позволяют свободно сдвинуть эту крышку, не позволяют ей перевернуться пар давлении определенного веса. Для целей следственного эксперимента крышка убирается, убирается и некоторое металлическое основание с пазами. После демонтажа наличествует горловина септика. Визуально установлено, что данная горловина была установлена и на момент осмотра места происшествия <ДАТА>. Производится замер внутреннего диаметра горловины септика, который равен 55 см. Диаметр по внешним краям горловины септика равно 65,5см. Далее распаковывается крышка (люк) септика, которая была изъята <ДАТА> при осмотре места происшествия - участка возле <адрес>. Крышка упакована в картонную коробку, снабжена биркой с пояснительными надписями, подписями участвовавших лиц, с печатью. Доступ к крышке без повреждения упаковки невозможен. Упаковка повреждений не имеет. Из упаковки извлекается крышка – люк, ее диаметр 59см. Данная крышка визуально ровно помещается наверх горловины септика (при этом выступающая петля помещается в то место, где ранее ее удерживала петля). Далее на крышку устанавливается груз – гиря весом 16 кг, проверяется, как крышка на это реагирует. В таком положении крышка остается на своем месте, в статичном положении, ничего не происходит. Далее следователь самостоятельно отодвигает крышку (люк) септика в сторону на несколько сантиметров, то есть крышка одной из сторон становится на одном уровне к обрезу горловины. Далее на крышку вновь устанавливается груз – гиря весом 16 кг, крышка под грузом переворачивается и становится одной из сторон кверху. В дальнейшем при отодвигании крышки и установке на нее указанного груза крышка также переворачивается и становится одной стороной кверху, то есть в вертикальное положение. При этом положении крышки (вертикальном положении) горловина открывается, через горловину просматривается содержание резервуара септика. Крышка также переворачивается в вертикальное положение и при аналогичном воздействии на нее груза (при слегка сдвинутом положении относительно краев горловины) при различных вариантах расположения крышки относительно ее горизонтального поворота (то есть поворота вокруг горизонтальной оси);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, объектом осмотра является металлическая крышка септика, металлическая пластина, изъятые <ДАТА> в ходе проведения осмотра места происшествия около <адрес> в <адрес> и другими материалами дела в их совокупности.

Все имеющиеся значения обстоятельства по делу были установлены правильно, доводы стороны защиты являлись предметом проверки в суде первой инстанции, путем допроса указанных лиц, сопоставления с другими, в том числе письменными, имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы авторов жалоб о неполноте судебного разбирательства, необъективности, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования статьи 15 УПК РФ о состязательности судебного разбирательства и равноправии сторон по делу соблюдены, пределы судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судом не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении дела выступал на стороне обвинения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб, правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Суждения, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает доводы стороны защиты, в приговоре содержится. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Переляева И.А. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Переляева И.А. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной.

Наказание Переляеву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона, всех влияющих на ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела и несправедливым не является.

Суд первой инстанции при назначении наказания Переляеву И.А. не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение по гражданскому иску о взыскании с Переляева И.А. в пользу ГА в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей является верным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года в отношении Переляева Ильи Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переляева И.А. и адвоката Буниной Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья