Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Смаглюка Э.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ЦВО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и осужденной

Слабая В.В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, осужденной 02.11.2020 г. Ленинский районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.327, ч.3 ст.35 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений (обязанностей): не уходить из места постоянного проживания с 8-00 до 22-00, не выезжать за пределы МО, не изменять место жительства или пребывания, работы и учебы без согласия УИИ, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию,

установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по ЦВО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК об установлении осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения, и осужденной установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что на осужденную Слабую В.В. приговором от 02.11.2020 г. возложена обязанность являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. Из приложенных к представлению документов следует, что она являлась на регистрацию 13.07.2021 г. и, явившись на следующую регистрацию 13.08.2021 г. фактически не нарушила месячный срок установленный судом для явки. Считает, что судом не было учтено, что Слабая В.В. просрочила срок очередной явки в инспекцию на 3 дня, 2 из которых являлись нерабочими. В связи с чем, считает, что при наличии вынесенного предупреждения, мера применения дополнительных ограничений является чрезмерно суровой и не соответствует допущенному нарушению. Представителем УИИ обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности установления осужденной дополнительного ограничения, не представлено. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении представления УИИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Начальник филиала по ЦВО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара об установлении осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Однако, как следует из представленных материалов дела, представление начальника филиала по ЦВО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК не содержит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения.

Так, по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2020 года Слабая В.В. осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных ограничений (обязанностей): не уходить из места постоянного проживания с 8-00 до 22-00, не выезжать за пределы МО, не изменять место жительства или пребывания, работы и учебы без согласия УИИ, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что приговором суда Слабой В.В. установлена обязанность один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, она являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июля 2021 года и 13 августа 2021 года.

13 августа 2021 года за неявку осужденной 10.08.2021 г. в инспекцию ей было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В этот же день 13 августа 2021 года начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился с представлением об установлении осужденной дополнительного ограничения в связи с тем, что Слабая В.В. не явилась на регистрацию в инспекцию 10.08.2021 г., явившись 13.08.2021 г.

Из указанного следует, что за неявку в инспекцию фактически к осужденной дважды применено взыскание, и предупреждение и установление дополнительного ограничения.

Вместе с тем следует обратить внимание, что осужденная, явившись на регистрацию 13.08.2021 г. фактически не нарушила месячный срок установленный приговором суда от 02.11.2020 г. для явки, поскольку в приговоре суда установлена обязанность являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, и более того за указанное нарушение Слабой В.В. 13 августа 2021 года уже было вынесено предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии вынесенного Слабой В.В. предупреждения, установление ей дополнительных ограничений не соответствует допущенному нарушению, тем более, что других нарушений ею допущено не было.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Однако вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд принял решение об установлении дополнительного ограничения.

Выводы суда о наличии оснований для установления осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения, ввиду необходимости и соразмерности, как отвечающее целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки суда в обоснование удовлетворения ходатайства УИИ об установлении дополнительного ограничения на то, что с осужденной неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, Слабая В.В. предупреждалась об ответственности за неисполнение ограничений (обязанностей), возложенных на нее судом, не подтверждены материалами дела и не могут являться как одно из оснований для применения к осужденной дополнительного ограничения.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК А.Д.В. об установлении осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2021 года, которым осужденной Слабая В.В. установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК А.Д.В. об установлении осужденной Слабой В.В. дополнительного ограничения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан