Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Хохловского Б.К. и апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Е.М. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 г., которым

Ярлыков Н.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, осужденный 04.04.2013 г. *** по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 04.04.2013 г., условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней до 21.01.2017 г.

Этим же постановлением на Ярлыкова Н.Н. возложены обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дополнительного наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Ш.Е.М. и его представителя Ш.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Панковой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ярлыков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым судебным решением Ярлыков Н.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 04.04.2013 г., условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней до 21.01.2017 г.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор Хохловский Б.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, принимая решение, суд не установил надлежащим образом данные о потерпевшем, не уведомил потерпевшего в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства Ярлыкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Е.М. считает постановление суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, а также указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не должным образом исследовал представленные осужденным почтовые переводы потерпевшему, в которых неверно указаны его адрес и данные, в связи с чем они не могли дойти до потерпевшего. Помимо этого, суд не известил его о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства Ярлыкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допустив ошибки в указании его адреса и отчества при направлении извещения о рассмотрении ходатайства, в связи с чем суд лишил его права явиться в судебное заседание и высказать мнение по поводу заявленного ходатайства. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего, в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление суда и отказать Ярлыкову Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Трубникова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевший Ш.Е.М. и его представитель Ш.И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, адвокат Панкова М.Н. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 2.1 статьи 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 221-ФЗ предоставляла потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Часть 2.1 статьи 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ предоставляет указанное право потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 5 статьи 313 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в статьи 42, 313, 399 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности заявить необходимое ходатайство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 5-П часть 2.1 статьи 399 УПК РФ признана не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Ярлыков Н.Н. отбывает наказание по приговору *** от 04.04.2013 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного потерпевшему по уголовному делу Ш.Е.М. надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного Ярлыкова Н.Н. от отбывания наказания судом первой инстанции направлено не было.

При этом судом были запрошены сведения о потерпевшем у ***, постановившего 04.04.2013 г. приговор в отношении Ярлыкова Н.Н.

Сведения о потерпевшем были получены из данного суда с указанием адреса, по которому он проживает. Вместе с тем, в извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение, направленном Кирсановским районным судом Тамбовской области потерпевшему, были допущены ошибки в указании адреса потерпевшего, а также его отчества.

Ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ш.Е.М. Принимая решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшего, суд в постановлении указал, что он надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства Ярлыкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении. Между тем, сведений о надлежащем извещении потерпевшего Ш.Е.М. о данном судебном заседании, в материалах не содержится.

Необеспечение судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшего Ш.Е.М. суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также доводы потерпевшего и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 г. в отношении Ярлыкова Н.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина