Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> поступили ходатайство осуждённого ФИО5 и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство и представление, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, полагая, что допущенное им нарушение – курение в неустановленном месте – не носит злостный характер, взыскание за это погашено, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не привёл; досрочное погашение взыскания указывает на его стремление к исправлению, на то, что на свободе он не совершит правонарушений; иных возможных оснований для отказа нет; данное взыскание уже лишило его возможных льгот (дополнительной посылки), фактически курение в неустановленном месте увеличило срок его заключения на несколько месяцев.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО5 и защитника ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции были оглашены ходатайство осуждённого и представление начальника ИК-5, исследованы представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушаны выступления осуждённого и представителя ИК-5 в поддержку ходатайства и представления, прокурора, просившего ходатайство и представление оставить без удовлетворения.

Приведя подробно эти сведения в постановлении, суд отметил полное признание осуждённым вины, получение им в результате обучения профессии, наличие пяти поощрений за добросовестный труд, отсутствие исполнительных листов, поддерживание социальных связей. В то же время поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильно положительным не является: за нарушения установленного порядка отбывания наказания он получил два взыскания, последнее было наложено в декабре 2015 года. Приняв во внимание непродолжительный срок его последующего примерного поведения, суд констатировал отсутствие оснований для вывода, что дальнейшее исправление осуждённого в настоящее время возможно путём применения более мягкого вида наказания, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и представления.

Данное решение апелляционная инстанция находит обоснованным.

Оценивая доводы жалобы осуждённого, апелляционная инстанция отмечает, что досрочное снятие поощрением от ДД.ММ.ГГГГ полученного им в декабре 2015 года взыскания не опровергает вывод суда, что шестимесячный срок его надлежащего поведения не является – в силу краткосрочности – достаточным основанием для безусловной реализации возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осуждённого, возможных льгот (дополнительной посылки) он лишён не взысканием, наложенным администрацией учреждения, а допущенным им самим нарушением установленного порядка отбывания наказания, повлёкшим взыскание.

Вывод осуждённого, что курение в неустановленном месте лишило его возможности освободиться из мест лишения свободы на несколько месяцев раньше установленного приговором срока, является правильным.

Иные сведения, опровергающие вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым не приведены.

С учётом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6