Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Семедова Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оганесян Х.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от 23 июля 2014 г., которым

ФИО1,<дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, работающий главой администрации МО «<адрес>», не судимый, осужден

- по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80000 тысяч рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Оганесян Х.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семедова Д.Ш., также поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и возвращении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что виновным себя в реализации земельного участка ФИО6 он не признает, т.к. такие решения принимаются коллегиально. При этом, он принимал участие, как председатель Комиссии по продаже земельных участков Администрации МО «Ногайский район», что свидетельствует о том, что данное решение он не принимал единолично. Решение же Комиссии он, в соответствии со своими функциональными обязанностями обязан исполнять в течении 5 дней.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции ему никем не было разъяснено, что такое особый порядок судебного разбирательства. При этом, он не осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, вину свою он признавал лишь частично, в уголовном деле были основания для его прекращения.

В пункте 9.1 статьи 40 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» и части 11 статьи 25 Устава МО
«Ногайский район» РД уставлен запрет депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе участвовать в качестве защитника или представителя ( кроме случае законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо по делу об административном правонарушении.

В нарушение этого требования закона на предварительном следствии потерпевшим по уголовному делу признан депутат Собрания депутатов МО «Ногайский район» ФИО7, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе.

Это, в свою очередь, привело к нарушению прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, законного потерпевшего - администрации МО «Ногайский район», являющейся обособленным от представительного органа юридическим лицом, со своими вопросами ведения, бюджетом, структурой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан был заменить ошибочно признанного потерпевшим на лицо, которому преступлением причинен вред, уведомить об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела ( статья 42 УПК РФ).

Выполнение указанного требования обязательно не только для обеспечения прав потерпевшему для участие в судопроизводстве, но и во взаимосвязи с пунктами 33,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 №17, устанавливающих, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений (в данном случае и потерпевшего). Не соблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора. По рассмотренному делу администрация Ногайского района вообще не признана потерпевшим и лишена возможности быть участником процесса, и поэтому заявлять о нарушении своих прав и защищать в суде. Отсутствие в уголовном деле потерпевшего исключает и его мнение, которое обязательно для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что в свою очередь, ведет к постановлению судом незаконного приговора.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. по делу № 820-0-0 указано, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке главная цель суда - осуществить проверку письменных документов на доказанность вины; на отсутствие нарушений уголовно - процессуального закона; осуществлять проверку правильность применения уголовного закона.

Все эти и изложенные выше требования закона судом не выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО10ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядка принятия судебного решения.

Потерпевшим по делу признан депутат МО «Ногайский район» на постоянной основе ФИО7, у которого судом получено согласие на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, в соответствии с п. 9.1 статьи 40 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе не вправе участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случае законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо по делу об административном правонарушении.

Боле того, по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд обязан был заменить ошибочно признанного потерпевшим на лицо, которому преступлением причинен вред, уведомить об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела ( статья 42 УПК РФ).

В этой взаимосвязи, обоснованными находит суде апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о том, что не соблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора. По рассмотренному делу администрация Ногайского района вообще не признана потерпевшим и лишена возможности быть участником процесса, и поэтому заявлять о нарушении своих прав и защищать в суде. Отсутствие в уголовном деле потерпевшего исключает и его мнение, которое обязательно для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что в свою очередь, ведет к постановлению судом незаконного приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить и исследовать как доводы ФИО1 о своей невиновности, так и доводы органов предварительного расследования и стороны обвинения, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 23 июля 2014 г. в отношении ФИО1 ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО10ра <адрес> г.отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов