Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Немитова И.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2015 года, которым производство по жалобе адвоката Немитова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Стародубского РОВД от 22.06.2004 года, прекращено из-за отсутствия оснований к её рассмотрению.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения. В своей жалобе адвокат Немитов И.В. указал, что данное постановление, вынесенное в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является незаконным и подлежащим отмене, так как П.А.И. своего согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям не давал.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2015 года принято решение прекратить производство по жалобе адвоката Немитова И.В., действующего в интересах П.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Стародубского РОВД от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. по основаниям, предусмотренными п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия оснований к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 июня 2004 года Стародубским РОВД Брянской области в отношении П.А.И. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела подтверждается ответами на запросы адвоката из УМВД РФ по Брянской области ... и прокуратуры Стародубского района Брянской области ... Оба ответа подписаны уполномоченными должностными лицами и носят официальный характер.

Из названных документов следует также, что уголовное дело ... в этот же день - ... было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом обвинение П.А.И. не предъявлялось, в качестве подозреваемого либо обвиняемого он не допрашивался, его согласие на прекращение уголовного дела не истребовалось.

О факте возбуждения в отношении него уголовного дела П.А.И. стало известно 1 марта 2015 года.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, что и определяет главный смысл судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел.

Считает, что суд первой инстанции принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Стародубский» ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление в отношении П.А.И. вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело могут быть обжалованы иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обжалует решение должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22 июня 2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд обоснованно указал о том, что основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отсутствуют, поскольку как следует из представленных ИЦ УМВД России по Брянской области сведений, 22.06.2004 года в отношении П.А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом из сообщения МО МВД РФ «Стародубский» следует, что 22.06.2004 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям, оно было зарегистрировано в едином следственном журнале, и ему был присвоен ... и выставлены статистические карточки, как на постановление о прекращении уголовного дела, несмотря на это уголовное дело в отношении П.А.И. не возбуждалось. В настоящее время постановление вместе с отказным материалом уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе адвоката Немитова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л :

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 6 августа 2015 года, которым производство по жалобе адвоката Немитова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Стародубского РОВД от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И. по основаниям, предусмотренными п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием оснований к её рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий А.В. Ходыкин