Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павленко А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Павленко А. Н., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***,

осужденного 17 октября 2003 года Московским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года) по п. «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«к» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 - пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ - к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Павленко А.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Шестопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Павленко А.Н. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что отбыл две трети срока наказания. По мнению осужденного, суд не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода его в колонию-поселение, придал большее значение негативным обстоятельствам, имевшим место в начале срока отбывания наказания, чем данным, характеризующим его положительно; не принял во внимание сведения о его поведении, отношении к содеянному, обязанностям, труду, о 77 поощрениях, отсутствии действующих взысканий, принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, добровольные выплаты по алиментным обязательствам, получение рабочих специальностей, сохранение социально-полезных связей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел как отрицательно характеризующие его данные, проводившиеся с ним беседы воспитательного характера, которые были давно и к тому же не являются взысканиями; для того, чтобы он был охарактеризован как отличающийся положительным поведением, ему достаточно не иметь взысканий, то есть именно отсутствие взысканий является «нормой» поведения. Также осужденный Павленко А.Н. не согласен с тем, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой; указывает на то, что обращение с «покаянными письмами» к потерпевшим не предусмотрено законом и является добровольной формой раскаяния; считает, что при рассмотрении ходатайства имела место дискриминация по национальному признаку, поскольку он является гражданином Украины. Просит постановление отменить, вынести решение об изменении вида исправительного учреждения либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Павленко А.Н. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному Павленко А.Н. вида исправительного учреждения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного и его поведении, вопреки доводам жалобы, исследованы судом полно всесторонне.

Суд учел, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области он в целом характеризуется положительно.

Наличие у Павленко А.Н. 77 поощрений, семьи, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, привлечение к оплачиваемому труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучение в ФКП ПОУ-*, перевод в облегченные условия отбывания наказания с 13 февраля 2007 года, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и другие данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими сведениями.

Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Так, наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания Павленко А.Н. допускал нарушения, за которые неоднократно подвергался взысканиям: шесть раз ему объявлялся выговор устно (за нарушение распорядка дня, курение в строю, нарушение формы одежды), два раза он помещался в штрафной изолятор (за употребление запрещенных веществ и курение в помещении производственного объекта), при этом два взыскания Павленко А.Н. получены в 2020 году, последнее - 22 апреля 2020 года.

Кроме того, за хранение запрещенных предметов, курение в строю и в неотведенном для этого месте, сон во время проверки, одиночное передвижение, не выполнение команды «отбой» и нарушение формы одежды с осужденным восемь раз проводились беседы воспитательного характера (л.д. 28).

Несмотря на то, что 2 взыскания погашены по сроку, 6 - сняты досрочно, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения (22 апреля 2020 года), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе, что за 2019 год он поощрялся только один раз, в 2020 году имел два поощрения и 2 взыскания, за истекший период 2021 года заслужил единичное поощрение.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против этого, учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному Павленко А.Н. вида исправительного учреждения, поскольку в настоящее время его поведение нельзя признать положительным применительно к ч.2 ст.78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Довод жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела имела место дискриминация по национальному признаку, является необоснованным.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы, никак не связан с его национальностью, не свидетельствует о дискриминации.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2021 года в отношении Павленко А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко