Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2018 года, которым ходатайство следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> – удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>, поскольку по месту жительства ФИО6 могут находится предметы и объекты, изъятые из гражданского оборота и имеющие значение для уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, а также об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при принятии о допустимости производства обыска в принадлежащем ей жилище. В обоснование указывает, что в ходе обыска был изъят системный блок ее личного домашнего компьютера, которые не использовался сыном. Обращает внимание, что в ходе обыска возражала против изъятия системных блоков как не относящихся к делу, поскольку на жестких дисках содержалась информация, необходимая ей по работе, а также сведения о банковских счетах. Ссылаясь на положения ст. 182 УПК РФ, заявитель считает, что орган следствия не представил доказательств необходимости проведения обыска спустя значительное время после возбуждения уголовного дела в жилище свидетеля, ее сына - ФИО6 Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда о необходимости и допустимости производства обыска. Кроме того, постановление суда не содержит указания на исследованные в судебном заседании материалы, их подробный анализ, пределы, в которых может производиться обыск. Обращает внимание на противоречивое содержание текста постановления суда, считает необоснованным упоминание в тексте постановления отказ ее сына от освидетельствования, поскольку такой отказ свидетеля допускается действующим законодательством, не может служить основанием для проведения обыска. По мнению автора жалобы, обыск, проведенный на основании принятого судом решения, нарушает конституционные права, поскольку органам следствия становятся известны факты личной жизни владельца помещения, а также сведения, отнесенные к банковской тайне, постановление суда является немотивированным, несправедливым, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, представленные письменные материалы и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда допущено не было, при этом конституционные права и свободы лиц, проживающих по месту проведения обыска, не нарушены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав заявителя, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов