Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.Н., адвоката Лекаревой Л.В. в защиту его интересов на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.11.2016, которым

Морозов А. Н., /__/, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере /__/ руб.

На основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морозов А.Н. освобожден от назначенного наказания.

В срок отбытия наказания Морозову А.Н. зачтено время содержания его под стражей с 14 сентября по 01 октября 2015 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Морозова А.Н. и адвоката Лекаревой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 на территории /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.Н. виновным себя не признал, указав, что заготовкой древесины занимался с привлечением бригады на законных основаниях. На участке № /__/ он лес не рубил.

В апелляционной жалобе и дополнениях, высказанных в суде апелляционной инстанции, осужденный Морозов А.Н. считает приговор необоснованным, указывая, что в нарушение ст.252 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. «б» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 (в редакции от 09.02.2012) «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в незаконной рубке 8,26 кубометров деревьев породы «осина», в то время как органами расследования ему вменялся объем рубки указанной породы деревьев в объеме 8,25 кубометров, а также вменил вырубленный участок, предназначенный Н., на котором деревьев породы «осина» и «береза» не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2015 является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований ст.166, 170, 177 УПК РФ. Технические средства фиксации хода и результатов осмотра в отсутствие понятых не применялись. Свидетели Б., М., являвшиеся участниками осмотра, не подтвердили факт составления протокола осмотра места происшествия непосредственно по окончании осмотра, подпись М. в нем отсутствует. Использование технических средств, указанных в протоколе, не соответствует действительности, права и обязанности, процессуальное положение участникам осмотра не разъяснялись, о чем подтвердили свидетели Б., М. Специалист при осмотре места происшествия не привлекался. В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, правильно ли на месте был определен участок /__/, выделенный Н. Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2015 противоречит протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2015, акту выделяемых пород для Н. на участке /__/, показаниям свидетелей Б., Р. по количеству и качеству древесины, по количеству пней, пород деревьев, оставшегося леса, что подтверждает, что осмотренный по протоколу от 23.10.2015 и выделенный Н. участки не являются одним и тем же. С Н. он не знаком, лесозаготовками на ее участке /__/ не занимался, что подтвердили свидетели М., С., Л., С., которые работали у него и участвовали в заготовке древесины. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу. Назначив наказание в виде штрафа, суд произвел зачет времени содержания его под стражей с 14 сентября по 01 октября 2015 года, не указав, каким образом это засчитывается. Уголовное дело возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент выявления факта незаконной порубки леса на участке Н. истек срок привлечения к уголовной

ответственности. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в ходатайствах о допросе эксперта, о проведении выездного заседания, о дополнительном допросе свидетеля Б. было отказано; показания свидетелей Р., С., Л., С., изложенные в приговоре, приведены неполно и не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях, высказанных в суде апелляционной инстанции, адвокат Лекарева Л.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Морозова А.Н. Дополнительно указывает, что свидетель Н. показала, что не помнит Морозова А.Н. Факт отсутствия незаконной порубки леса на участке /__/ в период с 2013 по 2016 года подтверждается показаниями свидетеля Р., ответом Департамента лесного хозяйства. В протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2015 не указано, кто пользуется навигатором, производит фотофиксацию, какие измерительные рулетки взяты следователем из криминалистической лаборатории, нет указания, каким образом участки помечаются и отграничиваются друг от друга, кто из участвующих лиц и что конкретно делал в ходе осмотра места происшествия, не производилось клеймения пней, специалист при определении породы деревьев отсутствовал. Следователем Ш. не были взяты образцы спила пней для проведения экспертизы с целью определения породы древесины, давности сруба деревьев. В судебном заседании следователь Ш. не смог ответить на вопрос кто и как определял породу дерева, место нахождения деляны /__/ выдела /__/ квартала /__/ урочища «/__/» /__/, кто пользовался навигатором, каким образом отграничивали один участок от другого. Не указано, где и когда был напечатан протокол осмотра места происшествия. На схеме к протоколу осмотра места происшествия, которая противоречит ему, отсутствуют подписи участников осмотра места происшествия, нет разграничения деляны на участки, отсутствует их нумерация. На упаковке CD-диска в т.1 л.д.161 отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в осмотре места происшествия. Описание фото №№ 2, 4, 5 не соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра места происшествия. Следователем не сфотографированы места рубок леса с очищенными от снега пнями, нет фотофиксации отграничения одного участка от другого. Приводя и анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., М., М., Х., Р., Д., Б., специалиста С., считает, что они свидетельствуют о противоречиях, имеющихся в протоколах осмотра одного и того же места происшествия от 23.10.2015 и от 08.07.2015, которые не соответствуют требования уголовно-процессуального закона. Судебно-почерковедческая экспертиза № 02798/06-1 от 01.03.2016 проведена не полно, выполнена по изъятым документам, а не по экспериментальным

образцам К. Отмечает, что экспертом не дан ответ на вопрос № 20 постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2015 о том, не выполнены ли подписи и рукописные записи в каком-то необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях. При осмотре документов, связанных с отводом леса Н., следователем Ш. в протоколе не было указано, что подписи от имени Н. замазаны корректирующей жидкостью. Ходатайства о допросе в суде эксперта К. для дачи разъяснений, о признании указанного заключения недопустимым доказательством оставлены без удовлетворения. Был нарушен порядок предоставления материалов ОРД следователю, поскольку начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ш. не мог предоставить документы 02.06.2015. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что при допросе и при проверке показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, а потому данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Решение о задержании Морозова А.Н. принято следователем без каких-либо оснований. Следователем не были опрошены лесозаготовители, к которым обращалась Н., которые в указанный в обвинении период производили заготовку леса в деляне /__/. Личность допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б., указанной в обвинении как Н., с достоверностью не установлена. Просит приговор отменить и Морозова А.Н. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду

доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Морозова А.Н. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о непричастности Морозова А.Н. к совершенному преступлению, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период времени с 01.11.2013 по 31.01.2014 Морозов А.Н., имея единый преступный умысел на рубку лесных насаждений с целью незаконного обогащения, в нарушение требований ст.30 Лесного кодекса РФ, ст.5 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», используя заведомо подложные документы Н., находясь на территории /__/, с привлечением наемных работников, не осведомленных о его преступных намерениях, используя специальную технику и инструмент, необходимые для лесозаготовки, путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений на /__/, чем причинил ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере.

Вина осужденного Морозова А.Н. в содеянном подтверждена показаниями представителей потерпевшего Д., К., подтвердивших размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в 2013-2014 годах на территории /__/; показаниями свидетеля Н., согласно которым в августе 2010 года она передавала Морозову А.Н. выданные ей два решения администрации Колпашевского городского поселения для заготовки древесины, срок действия которых истекал через месяц. Однако Морозовым А.Н. древесина ей передана не была, а потому она решила, что разрешения пропали. Больше к Морозову А.Н. она не обращалась, договоров купли-продажи лесных насаждений с ним не заключала. Подписи, которые были выполнены от ее имени на представленных документах, ей не принадлежат; показаниями свидетеля Д. о том, что в период с 2010 по 2015 год он работал лесничим в Колпашевском участковом лесничестве и в марте 2013 года Морозов А.Н. обращался с доверенностями от граждан о выделении участков для заготовки древесины, на основании чего были заключены договоры и Морозову А.Н. выделен участок в /__/

/__/, где он занимался заготовкой. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данные договоры граждане не заключали; показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Л., Л., С., С., данными в судебном заседании, подтвердивших, что в период 2013-2014 года по распоряжению Морозова А.Н. с использованием специальной техники и инструмента, принадлежащих ему, они осуществляли заготовку древесины на деляне в районе /__/. Документы на заготовку древесины Морозовым А.Н. не предъявлялись; показаниями свидетелей Б., М. – специалистов Колпашевского лесничества, данными в судебном заседании, согласно которым 23.10.2015 они совместно с сотрудниками полиции выезжали на место незаконной рубки и принимали участие при осмотре места происшествия – деляны /__/, расположенной в районе /__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте вырубки деревьев с фиксацией пней, определена порода вырубленных деревьев, их количество, диаметр и срок вырубки, установлены точные места рубок древесины. Срок рубки деревьев, определенный специалистами в результате осмотра места происшествия, не противоречит указанному в обвинительном заключении и установленному приговором суда; протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2015, в ходе которого на участке /__/, предоставленном Н. в 2013 году на основании подложных документов, представленных Морозовым А.Н., обнаружены пни деревьев в количестве 22 штуки со следами спила, из них: пни деревьев породы «кедр» в количестве 4 штук с диаметрами пней в месте спила 26, 32, 36, 42 см, пни деревьев породы «ель» в количестве 6 штук с диаметрами пней в месте спила 26, 30, 30, 34, 42, 64 см, пень дерева породы «пихта» в количестве 1 штуки с диаметром пня в месте спила 52 см;, пни дерева породы «береза» в количестве 3 штук с диаметрами пней в месте спила 26, 40, 48 см, пни деревьев породы «осина» в количестве 8 штук с диаметрами пней в месте спила 20, 24, 26, 26, 38, 40, 50, 66 см (т.1, л.д.151-161); протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, подробно и полно рассказав об обстоятельствах совершения рубки деревьев в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, которая проводилась по указанию Морозова А.Н. (т.2, л.д.182-186); протоколами выемки документов, на основании которых Н. для заготовки древесины был предоставлен /__/, и протоколом их осмотра (т.3, л.д.217-226, т.4, л.д.5-15, т.5, л.д.60-193); заключением судебной почерковедческой экспертизы № 02798/06-1 от 01.03.2016, согласно которому подписи от имени Н. на договоре купли-продажи лесных насаждений № 113 от 04.04.2013 в графе «Покупатель», на приложении

№ 1 к договору купли-продажи лесных насаждений № 113 от 04.04.2013 в строке «Покупатель», на акте передачи лесных насаждений Приложение № 2 к приказу Департамента лесного хозяйства Томской области от 05.04.2013 в графе «Принял», на заявлении главному лесничему Колпашевского лесничего М. от 29.03.2013 в строке «Подпись», на акте выбора лесного участка для заготовки древесины от 29.03.2013 в строке перед записью «Ф.И.О.», на расчете (уведомлении) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без номера за 2013 год в строке «Подпись в получении» исполнены не Н., а другим лицом (лицами) (т.4, л.д.187-258); справкой о размере причиненного ущерба (т.7, л.д.182-184).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы, протокола осмотра места происшествия от 23.10.2015, показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Осмотр места происшествия проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.170, 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, в них описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц. Уголовно-процессуальный закон (ст.166 УПК РФ) допускает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому то, что в данном случае протокол осмотра места происшествия был составлен в окончательном виде уже в рабочем кабинете следователя, не может расцениваться как свидетельство его незаконности. Не были нарушены и иные установленные законом условия проведения осмотра места происшествия: в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении этого следственного действия по усмотрению следователя применялись технические средства фиксации хода осмотра; содержащиеся в протоколе данные об участвовавших в осмотре места происшествия лицах, в том числе о специалистах Колпашевского лесничества Б., М., не создали препятствий для идентификации этих лиц и не воспрепятствовали тем самым проверке достоверности содержащихся в протоколе сведений. В судебном заседании судом были допрошены участники этих следственных действий, которые дали необходимые пояснения, касающиеся хода и результатов следственных действий. У участников процесса была возможность задать им вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая все доказательства в совокупности, правильно установил место совершения преступления – участок № /__/, где была произведена незаконная рубка деревьев.

Экспертное заключение № 02798/06-1 от 01.03.2016, составленное экспертом К., содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанная экспертиза проведена не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий. Сомневаться в обоснованности, научности и правильности сделанных экспертом выводов оснований не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос № 20, поставленный следователем в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2015, не может поставить под сомнение достоверность заключения эксперта о том, что подписи от имени Н. на представленных для исследования документах исполнены не Н., а другим лицом, и не привело к принятию судом незаконного решения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения № 51 от 19.04.2016 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты М., Х., С., суд первой инстанции дал верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах том, что показания свидетелей Р., С., Л., С., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, и что их показания отражены неполно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Личность свидетеля Б. была установлена, ее показания получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно признал ее показания допустимым доказательством и доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Морозова А.Н. получены с соблюдением требований действующего уголовно-

процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, корыстный мотив, которым руководствовался Морозов А.Н., обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий Морозова А.Н. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Морозова А.Н.

Вопреки доводам жалоб, на момент возбуждения уголовного дела срок давности привлечения Морозова А.Н. к уголовной ответственности не истек. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 и 143 УПК РФ на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, произведен в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ по таксам и методике, утвержденной постановлениями Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от

08.05.2007 № 273, «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 № 310, о чем свидетельствуют исследованная в суде первой инстанции справка (т.7, л.д.182-184).

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб в части того, что судом ухудшено положение осужденного по сравнению с предъявленным обвинением, являются обоснованными.

Так, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Морозов А.Н. совершил рубку 8 деревьев породы «осина» объемом 8,26 кубометров, в то время как органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в рубке 8 деревьев породы «осина» объемом 8,25 кубометров, ухудшил положение осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с уменьшением объема, расчет суммы ущерба, причиненного рубкой деревьев породы «осина», исходя из представленной в материалах дела справки (т.7, л.д.182-184), будет следующим:

8,25 кубометров х /__/ руб. за один кубометр х 1,3 х 50 = /__/ руб. /__/ коп.

Отсюда общий размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев, указанных в прилагаемой справке (т.7, л.д.182-184), составит: 2,38 + 6,14 + 1,59 + 2,58 + 8,25 = 20,94 кубометров и уменьшится до /__/ руб. /__/ коп. (/__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ = /__/), что составляет крупный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Наказание осужденному Морозову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на снижение размера ущерба, не влияющего на квалификацию содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Морозову А.Н. наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно применил п.4 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив осужденного Морозова А.Н. от назначенного наказания.

Других оснований, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.11.2016 в отношении Морозова А. Н. изменить:

- снизить размер ущерба, причиненного рубкой деревьев породы «осина», до 8,25 кубометров на сумму /__/ руб. /__/ коп.;

- снизить общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, до 20,94 кубометров на сумму /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.11.2016 в отношении Морозова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Н. и его защитника – адвоката Лекаревой Л.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев