Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей Д.М.А. и М.П.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.М.А. и М.П.А. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 02 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Ломака С.И. в защиту интересов заявителей Д.М.А., М.П.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. и М.П.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 02 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М., Б.М.В., Р.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.293 УК РФ, Т.Е.В., по преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Б.С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступлений, в которых просили признать неправомерными действия ст. следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по КК ФИО1, выраженные в проведении ненадлежащей проверки по заявлению М.П.А. и Д.М.А., зарегистрированному 04.02.2014г. за <номер обезличен>; признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 марта 2017 года ст. следователем СО по г. Геленджику СУ СК РФ по КК ФИО1 незаконным; обязать ст. следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по КК ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении жалобы Д.М.А. и М.П.А. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 02 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе заявители Д.М.А. и М.П.А. ставят вопрос об отмене постановления суда. Указывают, что суд проигнорировал наличие предоставленных ГО УФССП материалов, подтверждающих наличие состава преступлений в действиях Д. и Р.. Аргументируя свое мнение, указывают, что ФИО1 отказался устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Отмечают, что выводы о предоставлении в суд Д.А.М. подложного исполнительного производства, а также фальсификация повторных торгов приставом Р.А.А., равно как участие в исполнительном производстве неуполномоченного лица – бывшего ранее осужденного пристава Б.С.Ф. при отсутствии у него доверенности на то, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют. Утверждают, что эксперт представил суду ложные сведения об оценочной стоимости имущества, в связи с чем имущество передано взыскателю за значительно меньшую сумму. Просят постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Б.Я.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно положениям статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителей и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

При этом судом указано, что порядок вынесения решения - постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 02.03.2017г. в отношении Д.А.М., Б.М.В., Р.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, Т.Е.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Б.С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступлений, соблюден, проверка по заявлению Д.М.А. и М.П.А. проведена лицами, на то уполномоченными, в полном объеме, а именно: были опрошены все заинтересованные лица, в т.ч. сами заявители: Д.М.А. и М.П.А., а также: Р.А.А., Д.А.М., Б.М.В., П.Ю.В., Ш.Н.А., Б.С.Ф., П.Н.М., Т.Г.К.Т.В.В., Б.С.Ф. и др., запрошены и приобщены документы необходимые для принятие правильного решения.

Кроме того, суд указал, что законность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.М.А. и М.П.А. находилась на контроле: как руководства следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, надзирающего органа - прокуратуры г. Геленджика.

Так, материалы проверки по заявлению Д.М.А. и М.П.А. от 04.02.2014 года составляют 4 тома.

За период с 04.02.2014г. по 02.03.2017г. по упомянутому заявлению было проведено 12 проверок, по итогам которых, было вынесено двенадцать постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 14.05.14, 31.12.14, 04.03.15, 16.05.15, 29.09.15, 17.02.16, 28.06.16, 13.07.16, 06.12.16, 06.01.17, 10.02.17, 02.03.17.

В целях полной и объективной проверки:

- руководством следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по заявлениям Д.М.А. и М.П.А. четырежды отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, а именно: 23.12.14, 02.03.15, 26.09.15, 19.01.16;

- руководством следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по заявлениям Д.М.А. и М.П.А. шесть раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, а именно: 23.05.16, 04.07.16, 31.10.16, 08.12.16, 12.01.17, 20.02.17.

Кроме того, упомянутый материал постоянно находился на контроле, изучался прокуратурой города Геленджика.

Суд правильно указал, что доводы заявителей о противоправных действиях должностных лиц Геленджикского отделения УФССП России по Краснодарскому краю Д.А.М., Б.М.В., Р.А.А., как следует из постановления следователя, объективно не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов заявителей относительно письма старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, об отсутствии исполнительного производства за №<номер обезличен>, то судом обосновано указано, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. это письмо датировано 05.09.2017г., т.е. было получено после принятия следователем процессуального решения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ при проведении проверок по заявлению и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом обосновано не установлено. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем судом правильно указано на то, что содержание жалобы сводится по существу не к неполноте проведенной по заявлению Д.М.А. и М.П.А. проверки, а к переоценке собранных по материалу доказательств, что выходит за пределы предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы заявителей связаны с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных по делу доказательств и выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, удовлетворения жалобы заявителей о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.М.А. и М.П.А. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 02 марта 2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий