Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 15 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Яшенкова А.Д. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

Яшенкова Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 25 июля 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2018 года.

Направлен для отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2020 года.

Заслушав объяснения осужденного Яшенкова А.Д., его защитника адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Яшенков А.Д. осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года.

На осужденного Яшенкова А.Д. были возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, 1 раз в месяц, уведомлять указанный орган об изменении места регистрации, места жительства, сообщать о месте работы в случае трудоустройства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13 августа 2018 года Яшенков А.Д. ознакомлен с порядком отбывания наказания и ему разъяснены обязанности, установленные судом.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года Яшенкову А.Д. продлен испытательный срок, установленный приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года, на 1 месяц.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года Яшенкову А.Д. продлен испытательный срок, установленный приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года, на 1 месяц.

17 августа 2020 года начальник филиала по Кингисеппскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному Яшенкову А.Д. как лицу, систематически нарушающему общественный порядок, а также привлеченному к административной ответственности.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года представление удовлетворено, Яшенкову А.Д. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года, с направлением его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Яшенков А.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции были предупреждены о его поездке на две недели в Смоленскую область, на что дали устное согласие, по приезду он предоставил командировочный лист и заключенный с ООО <данные изъяты> трудовой договор, копии которых были приобщены к его личному делу, после чего в суд было направлено представление об отмене условно осуждения несмотря на то, что инспектором ФИО6 ему устно было разрешено отбыть по месту работы с условием явки в инспекцию по вызову, нарушений в этой части он не имел, явки не пропускал.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилой бабушки, то, что он имеет государственные награды, является ветераном боевых действий, при этом суд не запросил характеристику с места работы и места жительства.

Отмечает, что не был ознакомлен с материалами дела; в судебных заседаниях не участвовал прокурор, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Перед вынесением судебного решения было установлено отсутствие документов из УИИ, при этом, ему (Яшенкову) не сообщили, каких конкретно. Обращает внимание на замену его защитника судом во втором судебном заседании; указывает, что представление УИИ не оглашалось, а при оглашении постановления суда отсутствовали и представитель уголовно-исполнительной инспекции и адвокат. О судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2020 года, он узнал значительно позже, а о судебном заседании 23 сентября 2020 года узнал от инспектора УИИ, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что ему была выдана ненадлежащим образом заверенная копия судебного решения, поскольку была не сшита и не пронумерована, и на которой имеется печать лишь в одном месте.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, направить на доследование или вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания не мог воспринимать адекватно обстановку, поскольку находился под влиянием лекарственных средств, назначенных ему в результате полученной в Смоленской области травмы, в связи с данными судебными заседаниями пройти экспертизу он не смог, при этом, лекарственные средства были ему выписаны также в городской больнице г. Кингисеппа Ленинградской области и в СИЗО-6.

Указывает, что при назначении условного наказания ему были разъяснены его обязанности сообщать инспекции о смене места жительства и трудоустройстве один раз в месяц, однако, по поводу невозможности совершения им административных правонарушений ему никто не разъяснял до 12 октября 2020 года, а сотрудники УИИ не представили в суд документы о его невиновности и его положительные характеристики, имеющиеся в личном деле.

Обращает внимание на наличие в материале на л.д. 50 перечеркнутого документа с измененными данными, а на л.д. 80, 90-91 документов, на которых неверно указана его (Яшенкова) фамилия; отмечает, что 10 минут, как указано в протоколе, не достаточно для принятия судом итогового решения, кроме того, он указывает на окончание судебного заседания после 11 часов 30 минут, а не так, как указано в протоколе - 9 часов 50 минут, обращая внимание, что секретарь судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, заходил туда, а председательствующий выходил из совещательной комнаты с телефоном.

Отмечает, что выводы суда о нарушении им условий отбывания условного наказания основаны лишь на словах представителя УИИ и не подтверждены документально.

Отмечает, что в материалах дела имеются два возражения, одно из которых адресовано судье Осипову Н.В., которое, однако, не имеет отношения к настоящим материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яшенков А.Д. и его защитник адвокат Еремеев С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2018 года осужденный Яшенков А.Д. был поставлен на учет в филиал по Кингисеппскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановленного в отношении него 25 июля 2018 года приговора, 13 августа 2018 года ознакомлен с порядком отбывания наказания.

17 августа 2020 года начальник филиала по Кингисеппскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с представлением об отмене Яшенкову А.Д. условного осуждения и направлении его для отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку в январе 2019 года он не явился на регистрация в уголовно-исполнительную инспекцию, 10 октября 2018 года совершил административное правонарушение, за что постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. В сентябре 2019 года также не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

28 мая 2019 года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 30 мая 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 19 июня 2019 года - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 24 июня 2019 года - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 27 июня 2019 года - по ст. 20.21 КоАП РФ; осужденному Яшенкову А.Д. 2 апреля 2020 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При этом Яшенков А.Д. изменил место жительства без уведомления уголовной инспекции, а 4 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 27 июня 2020 года - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данные нарушения 10 августа 2020 года Яшенкову А.Д. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Яшенков А.Д. систематически нарушал общественный порядок, поскольку, будучи условно осужденным, после вынесенных неоднократно предупреждений, вновь в течение 2020 года совершил два административных правонарушения, за каждое из которых привлекался к административной ответственности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Яшенкову А.Д. условного осуждения соответствует исследованным материалам, является правильным, мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о надлежащем исполнении возложенных на него приговором суда обязанностей не умаляют установленные судом обстоятельства, приведенные в обоснование вывода об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором наказания, поскольку Яшенков А.Д. систематически нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, не изменяя своего поведения после неоднократных предупреждений о возможной отмене условного осуждения.

Согласно положениям ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка в соответствии с положениями ст. 190 УИК РФ является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Таким образом, положения данных статей предусматривают возможность отмены условного осуждения и в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, что не зависит никоим образом от исполнения или не исполнения возложенных на него судом обязанностей. Доводы апелляционной жалобы Яшенкова А.Д. о том, что ему не была разъяснена обязанность не совершать административные правонарушения являются несостоятельными, поскольку ему разъяснялся порядок отбытия условного осуждения, он неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения. Кроме того, ранее, постановлением суда от 17 мая 2019 года Яшенкову А.Д. продлевался испытательный срок, установленный приговором, на 1 месяц, в том числе в связи с совершением им административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Яшенков А.Д. продолжает систематически нарушать общественный порядок, несмотря на вынесение ему предупреждений об отмене условного осуждения и неоднократного продления испытательного срока. В связи с чем оснований полагать, что осужденный осознал недопустимость нарушения установленных судом обязанностей и встал на путь исправления, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исполнение приговора возможно только при отмене в отношении Яшенкова А.Д. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда. Выводы о систематическом нарушении Яшенковым А.Д. общественного порядка подтверждаются представленными материалами. Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания Яшенковым А.Д., материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено, а потому решение суда о необходимости отмены условного осуждения является правильным.

Новых, опровергающих изложенные в постановлении суда выводы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся личности осужденного, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и бабушки, наличие государственных наград и иные, не устраняют обстоятельства, приведенные судом в обоснование вывода об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его поездке в другой регион с согласия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом верно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены постановления суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного были запрошены и исследованы сведения о получении Яшенковым А.Д. телесных повреждений 27 сентября 2020 года в г. Десногорске Смоленской области. При этом из содержания документов не следует, что осужденный по своему состоянию здоровья 8 и 12 октября 2020 года не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Суд также учитывает, что ходатайств об отложении рассмотрения представления осужденным не заявлялось; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, не представлялось и в запрошенных судом апелляционной инстанции документах таковых сведений не содержится.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 8 и 12 октября 2020 года принимал участие адвоката Прохоровский Н.А., при этом, каких-либо оснований полагать, что им не надлежащим образом оказывалась юридическая помощь осужденному Яшенкову А.Д., не имеется, поскольку в судебном заседании позиция адвоката не противоречила интересам Яшенкова А.Д., каких-либо заявлений от осужденного об отводе адвоката не поступало. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту осужденного не имеется.

Постановлением суда первой инстанции от 18 августа 2020 года судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции было назначено на 7 сентября 2020 года, отложено на 23 сентября 2020 года в связи с отсутствием Яшенкова А.Д. О судебном заседании 23 сентября 2020 года осужденный был извещен 9 сентября 2020 года. Судебное заседание с его участием было отложено на 8 октября 2020 года. В связи с чем оснований полагать, что осужденный не смог надлежаще подготовиться к судебному заседанию не имеется. Требования ч.2 ст. 399 УПК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Несостоятельными также являются доводы осужденного о необходимости отмены судебного решения ввиду не участия в судебном заседании прокурора. В соответствии с положениями ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании, проводимом в порядке исполнения приговора, вправе участвовать прокурор. В данном случае прокурор, извещенный о судебных заседаниях, направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении представления в его отсутствии, что препятствием к проведению судебного заседания не являлось.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, содержание представления уголовно-исполнительной инспекции было доведено до сведения участников процесса сотрудником уголовно-исполнительной инспекции.

Обжалуемое решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; оно является мотивированным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного при этом допущено не было. Кроме того, доводы апелляционной жалобы об оглашении постановления суда в отсутствии адвоката и представителя уголовно-исполнительной инспекции не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем были представлены и исследованы в судебном заседании сведения проведенной служебной проверки. Судебное заседание 12 октября 2020 года, исходя из протокола судебного заседания, было проведено с 9 часов до 9 часов 50 минут, с удалением суда в совещательную комнату до 9 часов 40 минут. После возвращения суда из совещательной комнаты вынесенное постановление было оглашено с разъяснением осужденному порядка его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Яшенков А.Д. после вынесения решения был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 125).

На л.д. 50 материала имеется расписка осужденного об извещении о судебном заседании на 8 октября 2020 года, вопреки доводам Яшенкова А.Д. на ней не имеется исправлений или дописок. Имеющиеся в материалах дела и указанные в апелляционной жалобе осужденного сопроводительные документы, приобщенные после рассмотрения дела судом первой инстанции, с неверным указанием его фамилии, на существо принятого решения суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции об отмене Яшенкову А.Д. условного осуждения являются правильными, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные стороной защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов, изложенных в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все другие вопросы в постановлении разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года в отношении осужденного Яшенкова Артема Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яшенкова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -