Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гранкина И.В. на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев частями – по 20.000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 17 февраля 2017 года по 07 октября 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вывод суда об определении законодателем, что сточными водами являются жидкие фракции, которые принимаются от абонентов непосредственно в централизованные системы водоотведения воды, то есть в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а не вывозятся и не сливаются в указанный комплекс инженерных сооружений, не соответствует действительности и закону, поскольку законодательством не определено, что сточными водами могут считаться только исключительно жидкие фракции, которые принимаются от абонентов непосредственно в технологически связанные между собой централизованные системы водоотведения воды, а вывозимые и сливаемые в указанный комплекс инженерных сооружений жидкие фракции сточными водами считаться не могут.

Данный вывод о необходимости связи инженерных сооружений с целью определения сточные воды или нет, вообще никаким законом не подтверждается, а является просто предположением, догадкой и домыслом суда. Ссылка суда на п.23 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» вопреки доводам суда, данного вывода не содержат.

В материалах дела имеются документы об оказании услуг ФИО1, которые однозначно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 выкачивал из септиков и передавал на канализационные очистные сооружения именно сточные воды. Более того, факты передачи вод на КОС-800 для их отчистки подтверждены показаниями опрошенного судом свидетеля Л.

В приговоре нет ни малейшего намека на исключение, содержащееся в Блоке 7 ФККО (Федерального классификационного каталога отходов), не смотря на то, что на это обстоятельство неоднократно указывалось стороной защиты в прениях.

Вывод суда о необходимости лицензирования транспортировки содержимого выгребных ям автотранспортом ИП ФИО1 прямо противоречит буквальному толкованию текста писем Минприроды РФ.

При формулировании судом оспариваемого вывода, им были допущены множественные нарушения вышеприведенных разъяснений компетентных госорганов, которые нельзя игнорировать и которые должны были быть оценены судом вместе с иными доказательствами. Суд же оценку исключению из Блока 7 ФККО вообще не дал, а разъяснения, содержащиеся в письмах Минприроды РФ, проигнорировал, указав на их якобы неприменимость, по довольно странным, необоснованным причинам.

Суд недостаточно полно вник в рассматриваемые правоотношения, часть локальных актов вообще не учёл при принятии решения, что повлекло многочисленные нарушения при формировании выводов судом.

Ссылается на письма Минприроды РФ, данные которых направлены на то, чтобы разъяснить в каких случаях жидкие фракции сточных вод будут являться сточными водами, а в каких отходами, и какое законодательство использовать при обращении с этими фракциями, выкачиваемыми из выгребных ям.

Формальное указание суда на то, что письма не применены судом, поскольку в них не затрагиваются вопросы транспортировки жидких фракций, считает недопустимым. В ходе судебного разбирательства защита неоднократно указывала на то, что в текстах писем содержится термин «обращение», который является собирательным, общим, что позволяет делать вывод о том, что транспортировка включается в термин «обращение». Суд данный довод не опроверг, оценку этому при вынесении приговора не дал.

Указывает, что у любого юридического лица в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которого образуются отходы, должны быть паспорта отходов 1-4 классов опасности, документы, подтверждающие химический и (или) компонентный состав отходов, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденный в установленном законом порядке и только эти документы, подтверждают наличие у контрагентов ИП ФИО1 отходов 1-4 классов опасности, а сами по себе показания свидетелей М, З, П и кого бы то ни было еще, являются их субъективным, ошибочным суждением и не обладают силой достаточности, достоверности доказательств, обязательности лицензирования деятельности ИП ФИО1

Показания свидетелей Д, Р, Т, Х, Ж, С, К, Ф, В, Г, Н свидетельствуют только о том, что ИП осуществлялась откачка ЖБО (сточных вод) из септиков, принадлежащим указанным свидетелям. При этом, доказательств того, что ИП транспортировал отходы, в показаниях данных свидетелей не содержится.

Считает необоснованным вывод суда о том, что лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов получена подсудимым с целью осуществления деятельности в будущем, в населенных пунктах, где отсутствует централизованная система водоотведения.

Утверждает, что получение либо не получение лицензии это сугубо личное право и дело. При этом получение лицензии ФИО1 не может являться подтверждением признания правоты суда или признания вины самим подсудимым. В нарушение требований ст.ст.73,88 УПК РФ обязанность лицензирования деятельности ФИО1 доказана не была, не доказано как само событие преступления в целом, так и виновность подсудимого.

Приговор суда имеет явный тенденциозный обвинительный уклон, а доводы защиты, основанные исключительно на нормах права и руководящих разъяснениях полностью проигнорированы.

В апелляционной жалобе адвокат Гранкин И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе своего подзащитного ФИО1 и просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Мавлютов О.Ш. просит апелляционную жалобу адвоката Гранкина И.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На возражения Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мавлютова О.Ш. адвокатом Гранкиным И.В. подан отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гранкин И.В. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Мавлютов О.Ш. и прокурор Симонова А.С. возражали против доводов жалоб, считают приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб, и, несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою виновность, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд верно руководствовался п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 при определении размера дохода применительно к ст. 171 УК РФ, признав, что он является крупным. Полученный доход, подтверждается заключениями эксперта № 50 от 24.06.2019г., и № 34 от 04.06.2020г.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного им.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется.

Обвинительное заключение по делу отвечает предъявляемым требованиям, в том числе положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство, в том числе проведено в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору и признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

ФИО1 было обеспечено его право на защиту, которое им осуществлялось, в том числе с помощью профессионального защитника - адвоката.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой, не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение незаконной предпринимательской деятельности, приводились стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и были оценены судом в приговоре с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с 17.02.2017 по 07.10.2019 физическим и юридическим лицам (адрес) оказывались услуги по транспортировке жидких бытовых отходов в отсутствие соответствующей лицензии, и в результате этой деятельности ФИО1 извлек доход в размере 3 726 838, 61 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено и извлечением дохода в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не установив при этом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Кондинский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.