Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Камнева Р.А. и его защитника – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Камнева Р.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года, которым осужденному

Камневу Р.А., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года.

Выслушав осужденного Камнева Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Камнев Р.А. осужден по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30.03.2018) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2,4 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 16 июля 2015 года, окончание – 15 июля 2024 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Камнев Р.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания до достижения его дочерью Ц. 14-летнего возраста.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года осужденному Камневу Р.А. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Камнев Р.А. считает постановление суда неправосудным, а решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания немотивированным, незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с действиями органа предварительного следствия, суда, приговором, по которому он отбывает наказание. Подробно описывает ход рассмотрения его ходатайства и допущенные при этом судом, по его мнению, нарушения, в том числе его конституционных прав и свобод. Не соглашается с изложенным в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 октября 2019 года. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания Ангарского городского суда Иркутской области, назначенное на 11 декабря 2019 года, указывает на нарушение регламента судебного заседания, что заявленные им ходатайства удовлетворены не в полном объеме, в том числе об исключении доказательств, ознакомлении с материалами в полном объеме, о проведении закрытого судебного заседания, оглашения полного текста ходатайства, чем были нарушены его права и свободы. Считает незаконным в соответствии с ч.6.1 ст.241 УПК РФ проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи, настаивал на своем присутствии в зале судебного заседания. Полагает недостаточным предоставленное время для беседы с защитником до судебного заседания и согласования с ним позиции, что повлекло нарушение его права на защиту в части предоставления квалифицированной юридической помощи. Утверждает, что в ходе судебного заседания судом должным образом не был исследован материал, не дана оценка доказательствам, его замечания прерывались, в связи с чем полагает, что судом допущен односторонний порядок. Оспаривает представленную исправительным учреждением характеристику, которая не была ему предоставлена заранее для изучения. Указывает, что несмотря на то, что он не трудоустроен в колонии, им ведется иная полезная работа по доказыванию своей невиновности, осуществлению своей защиты, при этом интересующие его индивидуально-профилактические беседы посещает. Считает, что судом не принято во внимание, что взыскания им обжаловались в суд и прокуратуру, однако, сотрудниками ФКУ ИК (Номер изъят) и СИЗО (Номер изъят) исходящая корреспонденция изымалась, не направлялась адресату. Обращает внимание на незаконные действия со стороны должностных лиц ФКУ ИК (Номер изъят) и СИЗО (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, на ненадлежащие условия отбывания наказания. По существу обжалованного постановления считает, что судом нарушены положения Семейного кодекса РФ, согласно которым родители имеют преимущественное право на воспитание детей. Безосновательным считает принятое судом мнение прокурора, и не соглашается с выводами суда. Полагает, что, несмотря на то, что его дочь с ним не проживала, согласно исполнительному производству ему была назначена уплата алиментов на содержание ребенка, однако, это не влечет ограничение его прав как отца. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была нарушена процедура судебного производства, ему не было предоставлено последнее слово. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пак И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что также следует из п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

По смыслу закона основанием для предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является, в первую очередь, защита интересов малолетнего ребенка, а также убеждение суда в возможности исправления осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому выводу суд приходит также на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания Камневу Р.А. и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов, Камнев Р.А. имеет ребёнка – Ц., (Дата изъята) года рождения, которая в настоящее время находится под опекой и проживает с рождения со своей бабушкой З., поскольку мать ребенка Э. по решению суда лишена родительских прав.

По решению мирового судьи от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования З. о взыскании с Камнева Р.А. в пользу Ц. алиментов.

Согласно представленного отделом опеки и попечительства граждан <адрес изъят> Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (Номер изъят) акта обследования материально-жилищных условий семьи от 31 октября 2019 года приемным родителем Ц. является З., которая характеризуется положительно, является заботливой бабушкой и добросовестным опекуном, за малолетней осуществляется должный уход, жилищно-бытовые условия соответствуют требованиям и интересам ребенка.

Сведений о том, что бабушка ребенка З. по состоянию здоровья не может исполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, обеспечить ей достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания, судьей не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Камнев Р.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений против общественной нравственности и здоровья населения, в настоящее время отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, Камнев Р.А. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, за период отбывания наказания допустил 59 нарушений, за что неоднократно водворялся в карцер, ШИЗО, ему объявлялись выговоры, назначен дисциплинарный штраф, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания работать не проявляет. Имеет исполнительные листы, в том числе по алиментным обязательствам в отношении Ц., мер к погашению не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, к индивидуально-профилактическим беседам относится равнодушно.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания осужденному Камневу Р.А. в порядке ст. 82 УК РФ, его ходатайство не поддерживает.

Оснований сомневаться в достоверности материалов, характеристик на осужденного и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика Камнева Р.А. из ФКУ ИК (Номер изъят) составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям уголовно-исполнительного закона, объективно подтверждается представленными в материале документами.

Проанализировав представленные материалы, приняв во внимание условия жизни малолетнего ребенка, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, заявлении ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказы судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и предвзятом отношении суда.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденным Камневым Р.А. на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2018 года №1383-О, при процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, ему не предоставляется последнее слово.

Вопреки доводам осужденного Камнева Р.А., о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, поскольку первоначально о рассмотрении данного материала 20.11.2019 осужденный был извещен 06.11.2019, а затем после объявления перерыва, ходатайство осужденного было рассмотрено 11.12.2019. Таким образом, права осужденного не нарушены, поскольку с момента его первоначального извещения до фактического рассмотрения прошло более 14 суток, в течение которых он имел возможность представить необходимые дополнительные материалы в судебное заседание.

Участие осужденного Камнева Р.А. в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, что, отвечает положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При этом довод осужденного о нарушении положения ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, касающегося участия в судебном заседании подсудимого, является несостоятельным.

Иные доводы осужденного, в том числе о незаконности приговора, по которому он отбывает наказание, действий суда, должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, исправительного учреждения, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении судом ходатайства нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Камнева Р.А. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Камнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков