Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Бобровникова ФИО12. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2015 года, которым

Бобровников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Бобровников ФИО14 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Бобровникова ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Бобровникова ФИО16. в доход бюджета Российской Федерации 1058829 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осуждённого Бобровникова ФИО17., адвокатов Пугач М.В., Васильева В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменений, суд

установил:

приговором суда Бобровников ФИО18 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобровников ФИО19 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровников ФИО20. выражает своё несогласие с вынесенным приговором в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в доход бюджета Российский Федерации 1 058 829 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что в обжалуемой части приговор является незаконным и необоснованным. В доводах по жалобе указывает, что Арбитражным судом Тверской области он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом). В силу абзаца 7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России.

Отмечает, что в силу п.2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, следует, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требования, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

По мнению осуждённого, производство по делу в части заявленного иска подлежит прекращению не в связи с тем, что налоговой инспекцией предъявлены в Арбитражный суд требования о включении неуплаченной суммы НДС в реестр требований кредиторов, а в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом) и все требования, в том числе и о взыскании ущерба с физического лица, должны быть предъявлены ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Далее указывает, что ФНС России, в интересах, которой выступает государственный обвинитель, воспользовавшись вышеперечисленными нормами права, реализовало свое право на взыскание суммы задолженности за совершение налогового правонарушения. Так 24.02.2015 МИФНС № 12 по Тверской области предъявило ему требование, связанное с невыплатой НДС в размере № рублей, в рамках арбитражного дела. Отмечает, что в рамках анализируемого заявления по настоящему делу ему вменяется то же правонарушение, связанное с неуплатой налога за указанный период в указанном размере.

Обращает внимание, что судом 1-ой инстанцией созданы предпосылки двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения, задолженность перед бюджетом увеличена в два раза с 1 058 829 рублей до №

Полагает, что, удовлетворяя требование государственного обвинителя, суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.297 УПК РФ также не представил нормативно-правового обоснования правомерности взыскания суммы налога в качестве ущерба, причиненного РФ в результате анализируемого правонарушения. Вместе с тем, в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения задолженности перед налоговым органом за счет конкурсной массы должника. Им предпринимаются исчерпывающие меры по погашению задолженности перед налоговым органом, и он обладает имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед налоговым органом.

Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бобровникова ФИО21. государственный обвинитель прокурор Пролетарского района г. Твери Смирнов Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Бобровникова ФИО22. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осуждённый в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Бобровникову ФИО23 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Удовлетворяя иск прокурора Тверской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Бобровникова ФИО24 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1058829 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют к положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред, причиненный преступлением, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Так, Бобровников ФИО25., являясь индивидуальным предпринимателем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС, относящегося в соответствии со ст. 13 НК РФ, ст.50 БК РФ к федеральному налогу, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Бобровниковым ФИО26., как физическим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 1058829 рулей в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации именно с него.

Доводы жалобы осуждённого о том, что производство в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом) и все требования, в том числе и о взыскании ущерба с физического лица должны быть предъявлены ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции информационное сообщение с Интернет-сайта Арбитражного суда Тверской области о принятом решении о включении требований Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №12 по Тверской области в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бобровникова ФИО27. задолженности по налогам, в том числе пени, штрафов, не влияет на оценку законности приговора, поскольку не свидетельствует об исполнении осуждённым Бобровниковым ФИО28. обязанности по уплате задолженности по налогу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания осуждённому в виде штрафа, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым.

Поскольку Бобровников И.А. был освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменение и в силу п. 12 указанного постановления снять с него судимость.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июня 2015 в отношении Бобровникова ФИО29 изменить:

- на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Бобровникова ФИО30 судимость по ч.1 ст.198 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бобровникова ФИО31.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова