Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО2,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения по Савинскому району СО МО МВД РФ" Шуйский" ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2018 года,

Установил:

5 мая 2017 г. ФИО2обратилась в ОП №11 МО МВД РФ" Шуйский" с заявление по факту неправомерных действий ФИО4, который присвоил принадлежащие ей бревна, находившиеся на ее половине чердачного помещения жилого дома.

Постановлением начальника отделение по Савинскому району СО МО МВД РФ" Шуйский" ФИО3 от 7 июля 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, обжаловала его в Шуйский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда от 27 августа 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Суд пришел к выводу, что проверка проведена полно, а выводы мотивированны, содержат ссылки на соответствующие доказательства.

ФИО2 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, указывает на нарушения ее прав при проведении проверки по заявлению о преступлении, мотивируя это тем, что ни следователем, ни судом не дана соответствующая оценка ее объяснениям, объяснением ФИО4 и иных лиц по факту хищения ее имущества- бревен. По результатам обращения в правоохранительные органы ее права не восстановлены, так как похищенное имущество не обнаружено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании положений ст. 389. 16 УПК РФ, а доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно- процессуальным законом порядка, необоснованным- если в нем отсутствует должная мотивировка принятого решения и изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд указанные выше требованиями уголовно-процессуального закона учел не в полном объеме и свои выводы должным образом не мотивировал, не учел, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным.

Суд первой инстанции ошибочно пришел в выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований УПК РФ, а постановление является в должной степени мотивированным.

Делая вывод об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из содержания постановления, где объяснения лиц, опрошенных по заявлению, следователем приведены с изложением информации не имеющей непосредственного значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии преступления, но при этом в постановлении не отражена и не проанализирована информация, имеющая правовое значение для рассматриваемого вопроса. Так, следствие пришло к выводу о том, что факт хищения бревен ФИО2 не нашел своего подтверждения, мотивируя это тем, что она и ее муж указали различное количество и наименование бревен, при этом их объяснения по качеству и наименованию бревен не подтверждаются документами на заготовку древесины; кроме того, ФИО2 препятствовала осмотру места происшествия. Вместе с тем, этот вывод следствия не основан на имеющихся материалах, так как ни ФИО2, ни ее муж по указанным вопросам не опрашивались, при этом они настаивают на факте хищения. ФИО2 в суде указывала на то, что каких- либо препятствий для осмотра места происшествия у следствия не имелось. Кроме того, ФИО2, также как и следствие, со ссылкой на документы по заготовки древесины( о разрешении на сплошную вырубку), объясняет и наличие у нее бревен различных пород деревьев. Следствие, ссылаясь, в подтверждение выводов об отсутствии факта хищения, на объяснения ФИО4, ФИО10, ФИО11ФИО9, ФИО6, ФИО13,14, ФИО12, не проанализировало сведения, содержащиеся в ряде этих объяснений о том, что ФИО2 поднималась на чердак и указывала ФИО4 и лицам, которые были с ним, на то, что они берут принадлежащие именно ей бревна. Следствие привело, но не проанализировало объяснения ФИО15,16, о том, что основная часть бревен лежала на половине ФИО2. Следствие, применив в качестве критерия, для оценки правдивости объяснений ФИО2, документы о заготовке древесины, не применило аналогичный критерий к объяснениям ФИО4. Следствие сочло необходимым приобщить к материалу ряд фотографий, но не проанализировало информацию, имеющуюся на них.

Суд не учел, что согласно представленным материалам проверки, следствие мотивированно удовлетворило ходатайство ФИО2 о розыске ее имущества, о чем ей неоднократно сообщало ( копии материалов л.д.153, 162, 188 и др.). Материалы проверки содержат данные о том, что следователем было дано отдельное поручение сотрудникам ОУР ОП о проведении мероприятий по установлению местонахождения похищенного у ФИО2 имущества, при этом ответ на поручение следователем не получен, не проанализирован.

Объяснения ФИО2, касающиеся обстоятельств хищения бревен, свидетельствуют о том, что бревна брались также и в ее присутствии, то есть открыто, при этом следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях лиц, перечисленных в постановлении, тайного хищения и самоуправства, вследствие чего следует признать, что доводы ФИО2, касающиеся обстоятельств деяния, следствием оценены не в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства могли повлияли на правильность выводов при проведении проверки сообщения о преступления и свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся материалам проверки.

Учитывая приведенное выше, вывод суда о том, что изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов и должным образом мотивированы, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не вытекает из анализа установленных проверкой обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, проверка проведена неполно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аргументированным не в должной мере и не объясняющим, почему, несмотря на указание ФИО2 о хищении у нее бревен, о причинении ей материального ущерба, проверка пришла к обратному выводу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, подлежит отмене.

Поскольку по делу установлена неполнота проверки и изложенные в постановлении следователя сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, а со стороны суда первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, но нарушения со стороны суда возможно устранить в суде апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу, удовлетворив доводы жалобы в части признания постановления необоснованным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению в суде не подлежат вследствие отмены судебного решения и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменить на основании ст. 389. 16 УПК РФ, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

Признать постановление начальника отделения по Савинскому району СО МО МВД РФ" Шуйский" ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2018 года необоснованным. Обязать руководителя СО МО МВД РФ " Шуйский " области устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова