Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Ч1. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ

П.

неоднократно судимого,

возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что в 03 часу 01 июня 2012 года находясь на территории садового участка №"..." садоводческого общества «"..."» в г.Старом Осколе, действуя по предварительному сговору с В., на почве мести за причиненные П1. телесные повреждения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись топором-колуном, после преследования, настигли Ч. возле садового участка №"...", где напали на последнего и подвергли избиению топором-колуном, используемым в качестве орудия преступления, поочередно, передавая его друг-другу. В результате они нанесли Ч. не менее 16 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия от травматического шока.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2014 года уголовное дело по обвинению П. по ст.111 ч.4 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения явилось нарушение органом предварительного расследования права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что защитник обвиняемого, с которым было заключено соглашение, не был надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий и о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что адвокат обвиняемого умышленно не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П., не реагировал на уведомления следователя, который своевременно их направлял адресату. Защитник обвиняемому был назначен следователем на основании ч.3 ст.50 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту. Считает, что после поступления уголовного дела в суд адвокат не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч1. просит постановление районного суда отменить. Указывает на то, что защитник П. – адвокат Киселев Д.В. намеренно не являлся для выполнения следственных и процессуальных действий с обвиняемым, так как имеются данные о его надлежащем уведомлении о явке к следователю. После поступления уголовного дела в суд адвокат имел возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, однако не сделал этого.

В судебном заседании прокурор Струкова В.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда.

Обвиняемый П. и его адвокат Киселев Д.В. просили апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, обвиняемого и его адвоката, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, обвиняемым по настоящему уголовному делу П. было заключено соглашение с адвокатом Киселевым Д.В., который был уведомлен об окончании следственных действий 09 июня 2014 года.

После частичного удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства о допросе обвиняемого и его жены, следователь, постановлением от 09 июня 2014 года, возобновил предварительное следствие.

Следователем 11 июня 2014 года, в адрес защитника было направлено письмо, согласно которому ему необходимо было в срок до 16 июня 2014 года, явиться для производства следственных действий, при этом в письме отсутствовала конкретная дата и время явки.

Данных о получении этого письма адвокатом Киселевым Д.В. в деле не имеется.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем уведомлении адвоката по соглашению, следователем 26 июня 2014 года обвиняемому П. был назначен защитник на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ, в этот же день П. было предъявлено обвинение, он был допрошен, а так же следователем без уведомления адвоката Киселева Д.В. были окончены следственные действия по уголовному делу, обвиняемому и его защитнику по назначению были предоставлены материалы дела для ознакомления.

Указанное свидетельствует о допущенных со стороны органов следствия нарушениях требований ст.215 УПК РФ, согласно которым следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, при этом если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Апелляционная инстанция считает, что судом принято правильное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, ущемляют право обвиняемого на защиту, лишают его возможности на ознакомление с результатами расследования уголовного дела с участием защитника по соглашению.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что адвокат умышленно не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П., по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны, поскольку высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится данных о предпринимаемых следователем мерах к извещению адвоката Киселева Д.В. об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела.

Возможность ознакомления с уголовным делом в суде, не может подменять собою стадию уголовного судопроизводства, связанную с окончанием следственных действий и направления уголовного дела прокурору, поскольку иное существенно ограничивало бы обвиняемого и его защитника в реализации своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств, возможности возобновления следственных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления и жалобы потерпевшего, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Сидоров