Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Мазанко Кирилл Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, необучающийся, невоеннообязанный, ранее судимый:

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. с рассрочкой уплаты на 10 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 2 000 руб., штраф не уплачен,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения Мазанко К.А. в виде заключения под стражу, Мазанко К.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Определен порядок следования Мазанко К.А. в колонию-поселение – под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу, то есть с Дата изъята .

Постановлено приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Мазанко К.А. исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден

Сетямин Дмитрий Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, неженатый, иждивенцев не имеющий, работающий сварщиком, военнообязанный, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В отношении осужденного Сетямина Д.В. приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., защитника осужденного Мазанко К.А. - адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Мазанко К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Сетяминым Д.В., с причинением значительного ущерба Т.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут Дата изъята до 6 часов 00 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мазанко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, указал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания были оглашены.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не соблюдены. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.60 УК РФ. Указывает, что по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Ссылается на положения п.14 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что при исследовании письменных материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности осужденных, было установлено, что осужденный Мазанко К.А. страдает психическим расстройством «социализированное расстройство поведения», что было отражено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №1603 от 26.12.2019 г., однако суд не указал наличие у Мазанко К.А. данного заболевания в приговоре в качестве самостоятельного обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего. Также в обоснование своей позиции ссылается на положения ч.7 ст.302 УПК РФ, указывает, что в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало срока отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет наказаний, регламентированный ч.ч.3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 ст.72 УК РФ, производится со дня заключения лица под стражу и до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно указав в приговоре от 16 декабря 2020 года на необходимость исчисления срока уголовного наказания, назначенного осужденному Мазанко К.А., с 16 декабря 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Соответственно, в приговоре от 16 декабря 2020 года, суд не определил период содержания Мазанко К.А. под стражей, который необходимо зачесть в срок отбывания наказания, не привел конкретные положения ст.72 УК РФ, обосновывающие решение суда в данной части, и не определил порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с одним из пунктов ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в отношении Мазанко К.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья со снижением назначенного наказания; срок наказания Мазанко К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мазанко К.А. с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Мазанко К.А. ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В., защитник осужденного Мазанко К.А. - адвокат Федотова Е.В., поддержали доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мазанко К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Сетяминым Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, действия Мазанко К.А. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговор в этой части не обжалован.

Вина осужденного Мазанко К.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Мазанко К.А. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, он, в ночь с 5 ноября 2019 года на 6 ноября 2019 года, точное время не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно с Сетяминым Д.В. похитил имущество из автомашины ВАЗ-2107, расположенной во дворе дома, около магазина <адрес изъят> по <адрес изъят>, номер дома он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное ими имущество принадлежит Т.. Он похитил из автомашины колонку от музыкального центра, которая лежала на заднем пассажирском сиденье, с целью дальнейшей ее продажи, так как нуждался в денежных средствах. Для чего он предложил Сетямину Д.В. похитить сиденья и иное имущество из автомашины, не помнит. Сумму причиненного ущерба, установленного органами предварительного следствия, не оспаривает.

Признательные показания Мазанко К.А., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Мазанко К.А. в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным Мазанко К.А. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого Мазанко К.А., судом в основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного Сетямина Д.В., аналогичные показаниям осуждённого Мазанко К.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании; показания потерпевшего Т., подтвердившего тот факт, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный номер О132ХС 38 регион. 5 ноября 2019 года он поставил автомобиль во двор к брату С., проживающему по адресу: <адрес изъят>. 6 ноября 2019 года ему позвонил брат и сообщил, что из его автомобиля похищено имущество. Осмотрев автомобиль, установил, что из его автомобиля похищено следующее имущество: автомагнитола «Пионер» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, флеш-карта черного цвета объемом 2 гб, стоимостью 500 рублей, заднее сиденье черного цвета, стоимостью 500 рублей, спинка сиденья серого цвета, стоимостью 500 рублей, подголовник правого пассажирского сиденья серого цвета, стоимостью 500 рублей, рычаг переключения скоростей черного цвета, стоимостью 600 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 400 рублей, колонка от музыкального центра серого цвета, стоимостью 250 рублей, подлокотник (бар), черного цвета, расположенный между передними пассажирскими сиденьями, стоимостью 800 рублей, 9 болтов с колес автомашины, стоимостью 50 рублей за каждый болт, на общую сумму 450 рублей. Ущерб составил 6500 рублей, что является для него значительным, поскольку постоянного заработка на данный момент не имеет, официально нигде не трудоустроен.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у его брата Т., проживающего по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный номер О132ХС 38 регион. 5 ноября 2019 года около 21.00 часа брат поставил свой автомобиль у него во дворе. Автомобиль не закрывался на ключ. Его дом огорожен деревянным забором с калиткой, которая имеет запирающее устройство в виде металлической щеколды с внутренней стороны двора. Возможно, 5 ноября 2019 года, после того, как брат поставил автомобиль в его ограде, он забыл закрыть калитку на щеколду. 6 ноября 2019 года около 06.00 часов он вышел во двор и обнаружил, что двери в машине открыты, в машине отсутствует магнитофон «Пионер» черного цвета, флеш-карта черного цвета, объемом 2 гб, которая стояла в автомагнитоле, задние сиденья, подголовник правого пассажирского сиденья, рычаг переключения скоростей, зеркало заднего вида, колонка от музыкального центра, подлокотник черного цвета, расположенный между передними пассажирскими сиденьями. Он сразу сообщил о случившемся брату.

Показаниями свидетеля С,, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 5 ноября 2019 года он распивал спиртное с Мазанко К.А. и Сетяминым Д.В. Около 01.00 часа 6 ноября 2019 года он, взяв у Сетямина Д.В. ключи от его автомобиля, поехал к подруге, по дороге у автомобиля вылетели болты, оторвало переднее левое колесо. Он позвонил Сетямину Д.В., через 20 минут Сетямин Д.В. с Мазанко К.А. принесли болты и баллонник.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года, проведенного во дворе <адрес изъят> в <адрес изъят> с участием С., которым зафиксировано отсутствие в автомобиле ВАЗ 2107 указанного потерпевшим имущества; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 м от <адрес изъят> в <адрес изъят>, где зафиксированы и изъяты сиденье черного цвета и спинка сиденья серого цвета, похищенные из автомашины ВАЗ 2107; протоколом осмотра места происшествия с участием Сетямина Д.В., согласно которому во дворе <адрес изъят> в д. Юхта осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С812ВЕ138, из салона которого Сетямин Д.В. добровольно выдал похищенное имущество: зеркало заднего вида, подголовник, рычаг переключения передач, 4 болта для крепления колес, аудиомагнитолу «Пионер», колонку от музыкального центра; протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Мазанко К.А., в ходе которой он показал местонахождение дома С,, Т., участка местности, где располагался автомобиль Сетямина Д.В.; протоколом осмотра предметов от Дата изъята , в ходе которого было осмотрено похищенное имущество; протоколом очной ставки, проведенной между Мазанко К.А. и Сетяминым Д.В., в ходе которой обвиняемые подтвердили показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденным.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Мазанко К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Сетяминым Д.В., с причинением значительного ущерба Т., и правильно квалифицировать его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» Братского филиала, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, согласно которому Мазанко К.А. обнаруживает признаки «социализированного расстройства поведения», которым он страдал в инкриминируемый период времени и страдает в настоящее время; в период исследуемой юридически значимой ситуации, Мазанко К.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности; по своему психическому состоянию Мазанко К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния; в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что Мазанко К.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание осужденному Мазанко К.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного на время совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по добровольному возмещению имущественного ущерба частично и морального вреда, причиненных в результате преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного Мазанко К.А. при совершении преступления, в связи с чем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Мазанко К.А., который привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, не учится; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мазанко К.А. наказания с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что Мазанко К.А. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята обнаруживает признаки «социализированного расстройства поведения», которым он страдал в инкриминируемый период времени и страдает в настоящее время.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года (ред. от 29.11.2016) №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Мазанко К.А. наказание смягчению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания назначенного Мазанко К.А. наказания в виде лишения свободы с 16 декабря 2020 года, то есть с даты постановления приговора, не мотивировал решение об изменении в отношении Мазанко К.А. меры пресечения на заключение под стражу, что противоречит положениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав началом срока отбывания наказания, назначенного осужденному Мазанко К.А., день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мазанко К.А. в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Мазанко Кирилла Александровича изменить, удовлетворив апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора <адрес изъят> Чергинец С.В.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мазанко К.А. и смягчить назначенное ему по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев.

Срок отбывания наказания Мазанко К.А. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мазанко К.А. в период с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Мазанко К.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко