Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вербицкого И.В. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 19 августа 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства Вербицкого И.В., _______ года рождения, уроженца с. .................... района .......... области .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий И.В. осужден 9 декабря 2013 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вербицкий И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий И.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на отсутствие нарушений, содержание на облегченных условиях, наличие поощрений, полагает, что решение суда является необоснованным. Пояснил, что был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, ходатайство об условно – досрочном освобождении подает повторно. Судом был нарушен порядок проведения судебного заседания, в основном решался вопрос о наличии гражданства, также не учтено примирение с потерпевшим и его исправление. В судебном заседании принимал участие и.о. начальника отряда, которые не мог его охарактеризовать в связи, с чем оставил решение вопроса на усмотрение суда. Просит рассмотреть его ходатайство по существу, учесть указанные доводы, материалы дела направить на повторное рассмотрение.

Иных апелляционных жалоб и возражений по материалу не поступило.

В судебном заседании адвокат Кондратьева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просит ее удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает, что жалоба осужденного не обоснованна, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Вербицкого И.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из характеристики установлено, что Вербицкий И.В. является иностранным гражданином - гражданином Республики .........., на проводимые с ним беседы и другие меры воспитательного воздействия реагирует положительно, изъявил желание работать, трудоустроен, по характеру общительный, хитер, способен навязать свою точку зрения. характеризуется положительно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения в виде благодарностей за активное участие в общественной жизни отряда.

С учетом мнения представителя администрации, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Вербицкого И.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований не доверять мнению и.о. начальника отряда у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имелось.

Наличие поощрений, положительной характеристики, сведений о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание также отсутствие у Вербицкого И.В. гражданства Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос об условно – досрочном освобождении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат проверке и оценке данные, свидетельствующие о наличии у него возможности исполнения приговора в дальнейшем. В связи с чем, суд должен был удостовериться в реальной возможности исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

В материалах дела имеется распоряжение Министерства Юстиции РФ № ... от 2 октября 2015 года, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Вербицкого И.В. нежелательным. В связи с этим он обязан покинуть территорию РФ после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно заключению УФМС по PC (Я) от 24 сентября 2012 года Вербицкий И.В. не может быть признан гражданином Российской Федерации, он не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории PC (Я), то есть не имеет на территории РФ регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществлять контроль за поведением осужденного в течение неотбытой части наказания.

В деле отсутствуют данные о наличии со стороны осужденного Вербицкого И.В. или иностранного государства - Республики .......... достигнутого соглашения о передаче осужденного Вербицкого И.В. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Доводы осужденного о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при рассмотрении его ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство осужденного, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Доводы о примирении с потерпевшим не могут быть приняты судом, поскольку были учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вербицкого И.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вербицкого И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова