Судья Федосов М.Е. Дело № 22-1533
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 июля 2016 г.
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.04.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего на требования апелляционной жалобы, полагавшего постановление не противоречащим требованиям закона, судья
УСТАНОВИЛ:
05.04.2016г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, несвоевременно направившего ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2016г., а также на бездействие должностных лиц следственного органа, которые на протяжении более чем 5 лет не принимают окончательного решения по его заявлению о преступлении, а также
не исполняют вступившие в законную силу постановления районного суда о признании незаконными столь длительных действий следственных органов по проверке сообщения о преступлении и об устранении допущенных нарушений. Помимо того, заявитель ставил требования о вынесении частных постановлений в связи с допущенными нарушениями в адрес руководителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, подчиненные которого не осуществляют эффективного надзора за ходом проведения проверки по материалу КУСП № от 06.09.2010г.
Постановлением суда от 26.04.2016г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ставит требование об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы. В обоснование своего требования автор жалобы указывает на то, что часть его требований, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, остались вообще не рассмотренными. Считает недопустимым аргументировать выводы суда ссылками на несуществующие процессуальные документы, в частности, на проект представления прокурора, на который ссылается в обоснование своих выводов суд. Поддерживает ранее заявленные требования о вынесении частных постановлений в адрес руководства <данные изъяты> и прокурора <адрес>, не реагирующих на бездействие подчиненных сотрудников, длительное время не исполняющих вступившие в законную силу постановления судов.
Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако признать оспариваемое постановление соответствующим вышеназванным требованиям закона суд второй инстанции не может.
Как следует из обжалуемого постановления, суд убедился, что органами расследования с 26.08.2010г. неоднократно производились проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО6 о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ. По результатам этих проверок многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись по причине их неполноты и преждевременности.
Последнее процессуальное решение по упомянутому ранее заявлению ФИО1 выносилось указанным выше следователем ФИО5 13.02.2016г. Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя спустя почти один месяц.
Суд, признавая данные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального законодательства, сосредоточил свое внимание на позиции и реакции должностных лиц надзирающего органа - прокуратуры <адрес>, руководители которой реагировали ранее на аналогичные нарушения вынесением представления от 24.11.2015г., вносимого в адрес начальника <данные изъяты>.
Поскольку и после вынесения 13.02.2016г. очередного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было надзирающим заместителем прокурора района отменено, и руководством прокуратуры района в апреле 2016г. подготовлен проект нового представления на выявленные нарушения законности, допущенные в том числе и при разрешении вышеназванного заявления ФИО1 о преступлении, суд сделал вывод «об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> ненадлежащего надзора» за поднадзорными следственными органами.
Однако, суд, руководствуясь названными мотивами, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО5, при этом не указав в описательно-мотивировочной части постановления обоснований подобного решения. Более того, отразив в мотивировочной части постановления суждения об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, в резолютивной части обжалуемого постановления вообще не принял какого либо решения об этом. Помимо того, как верно указано в апелляционной жалобе, суд в своих выводах необоснованно сослался на проект представления, который не является каким либо официальным документом, влекущим какие либо последствия.
Более того, без какой либо оценки и разрешения остались и иные, заявленные ФИО1 требования : о нарушении положений, предусмотренных ч.4 ст. 148 УПК РФ, определяющей суточный срок для направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю; о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении, о неэффективности и ненадлежащей проверке этого заявления должностными лицами следственного органа.
Требования о вынесении частных постановлений в связи с допущенными нарушениями законности по данному делу вообще остались без каких либо обсуждения и оценки, также как и фактическое неисполнение до момента подачи жалобы вступивших в законную силу решений суда от 02.02.2012г., 23.04.2012г. и 24.04.2013г., в которых признавались незаконными действия и бездействие должностных лиц отдела полиции <данные изъяты> по организации проведения проверки и принятию решения по вышеуказанному заявлению ФИО1 и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
При подобных обстоятельствах, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами автора жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, которое подлежит отмене.
Рассматривая по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд второй инстанции признает, что должностными лицами следственного органа - отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> и их непосредственными руководителями, продолжают допускаться нарушения закона, связанные с неэффективной и ненадлежащей проверкой указанного выше заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 06.09.2010г., в результате чего на протяжении столь длительного времени - почти 6 лет по материалам проверки не принято окончательного решения, чем грубо нарушаются разумные сроки судопроизводства, а тем самым и конституционные права и интересы заявителя.
Признает суд второй инстанции нарушенными следователем ФИО5 положения ч.4 ст. 148 УПК РФ, а следовательно, незаконным его бездействие в течении 25 суток, в течении которых им копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2016г. не направлялась в адрес заявителя.
Не может суд второй инстанции не признать нарушенными права и интересы ФИО1 бездействием надзирающего прокурора <адрес>, который не организовал эффективный надзор за соблюдением должностными лицами органов следствия сроков рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ материалов дела и законностью принятого решения по заявлению ФИО1, а также, в нарушении положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав оспариваемое постановление от 13.02.2016г. следователя ФИО5 незаконным, только по истечении месяца – 14.03.2016г. его отменил, направив материалы дела на дополнительную проверку.
Наряду с этим, суд второй инстанции не находит оснований для вынесения частных постановлений в адрес руководителей <данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом суда, которое реализуется в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в других случаях, если это признается необходимым.
Вместе с тем, признавая имевшими место нарушения закона при разрешении материалов дела по заявлению ФИО1 о преступлении, суд второй инстанции учитывает, что по разбойному нападению на мини-рынок «<данные изъяты>», в укрывательстве которого заявитель ФИО1 подозревает ФИО6, вынесен приговор Воронежского областного суда от 18.04.2012г., вступивший в законную силу. К тому же упомянутым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вышеуказанное разбойное нападение.
Нарушение разумных сроков судопроизводства и иные перечисленные выше нарушения закона, допущенные при разрешении материалов проверки по упомянутому заявлению ФИО7, с учетом указанного выше обстоятельства, неоднократного реагирования должностных лиц прокуратуры путем внесения представлений на выявленные при разрешении данного заявления нарушения закона, сроков давности предполагаемого ФИО1 преступления, не порождают, по мнению суда второй инстанции, явной необходимости реагирования в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 29 УПК РФ.
При подобных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 частично.
Признать незаконными:
- действия должностных лиц органа расследования отдела полиции № У МВД России по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении положений закона о разумном сроке уголовного судопроизводства при разрешении заявления ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № от 06.09.2010г.);
- действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушении положений ч.4 ст. 148 УПК РФ;
- действия прокурора <адрес>, не обеспечившего организацию эффективного надзора за соблюдением должностными лицами органов следствия сроков рассмотрения материалов дела и законностью принятого решения по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также по несоблюдению положений ч.6 ст. 148 УПК РФ при отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обязать прокурора <адрес> и руководителя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, указанные в настоящем постановлении.
В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья