Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Томской области Лыпкань А.С. на частное постановление Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска и главы Администрации Октябрьского района г. Томска вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения федеральных законов со стороны органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, в связи с чем предписано принять соответствующие меры реагирования и меры, направленные на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, устранение допущенных недостатков и недопущению их впредь.

По мнению суда первой инстанции, должностные лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Томска (далее Комиссии) к выполнению возложенных на них обязанностей подходят формально, самоустраняются от проведения профилактической работы. Данные выводы суд обосновал неявкой представителя Комиссии в судебное заседание 17.06.2019 и отсутствием в представленной по запросу дознавателя информации сведений о проведенных Комиссией профилактических мерах, анализа причин и условий совершения ФИО1 преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Томской области Лыпкань А.С. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ» и указывает, что выводы судьи о неэффективности работы Комисии основаны исключительно на его собственных убеждениях, а возложенные им на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования по фактам неявки представителя Комиссии в судебное заседание и непредставления дознавателю обширной информации о профилактических и аналитических мероприятиях в отношении ФИО1 в компетенцию судебного органа не входят и влекут ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Кроме того обращает внимание, что причины неявки представителя Комиссии были обусловлены уважительной причиной, а отсутствие в деле сведений о конкретных профилактических мероприятиях, проводившихся в отношении ФИО1, не свидетельствует об их отсутствии. Требования закона, в силу которых в ответе на запрос дознавателя должны быть указаны сведения о проведенных Комиссией профилактических мерах, анализ причин и условий совершения ФИО1 преступления, в частном постановлении не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Как следует из текста обжалуемого судебного решения, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что представитель Комиссии законные требования председательствующего не исполнил, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2019, не явился, в представленной по запросу дознавателя информации, председатель Комиссии не указал, какие именно профилактические меры проводились со стороны Комиссии, не проанализировал и не привел причины и условия совершения ФИО1 преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об игнорировании сотрудниками Комиссии судьбы несовершеннолетнего ФИО1 и ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, как указано судом представитель Комиссии в судебное заседание не смог явиться в связи со служебной загруженностью по причине наложения в данное время межведомственного мероприятия, о чем уведомил суд в письменном виде, что свидетельствует об уважительности причины неявки и не может расцениваться как нарушение положений ч. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей».

Отсутствие же в деле сведений о конкретных профилактических мероприятиях, проводившихся в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что профилактические мероприятия с осужденным не проводились. Требования закона, в силу которых в ответе на запрос дознавателя должны быть указаны сведения о проведенных Комиссией профилактических мерах, анализ причин и условий совершения ФИО1 преступления, в частном постановлении не приведены.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2019, от 10.06.2019, от 17.07.2019, от 27.06.2019 следует, что вопрос о вынесении частного постановления в данные дни не обсуждался, суд для его вынесения в совещательную комнату не удалялся, сведений, что частное постановление было вынесено в зале судебного заседания протокол не содержит, в этот день оно в судебном заседании не оглашалось (л.д. 202-219 тома 1).

Как видно из протокола судебного заседания от 28 июня 2019 года в нем отсутствуют данные о вынесении частного постановления, его оглашении и разъяснении порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь в том числе с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска и главы Администрации Октябрьского района г. Томска, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года направленное в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска и главы Администрации Октябрьского района г. Томска для принятия соответствующих мер реагирования и мер, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, устранения допущенных недостатков и недопущению их впредь -отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района Томской области Лыпкань А.С.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья