Гражданский кодекс часть 1

жалоба Константиновой Надежды Вячеславовны на постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. 315 ч.2 УК РФ, вынесенное 30.04.2019 г. дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по материалу КУСП№ в отношении директоров департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО2 и ФИО3 по поводу неисполнения ими решения суда о капитальном ремонте дома № по <адрес>,- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., заявителя Константинову Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № от 12.11.2013 г., вступившим в законную силу 21.03.2014 г., был удовлетворен иск Константиновой Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Ярославля: на ответчика в лице мэрии г. Ярославля была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес> в срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требовалось выполнить следующие работы: капремонт карнизов и фасадов с утеплением наружных стен; капремонт крыши и кровли с утеплением чердачного перекрытия; капремонт балконных плит и козырьков входов всех подъездов дома; капремонт ступеней лестничных маршей; капремонт поврежденных участков железобетонных плит перекрытия подвала с устройством пароизоляции; капремонт инженерных коммуникаций: водопровода с заменой водопроводной разводки в подвале, канализации, отопления, электроснабжения; замену оконных и дверных блоков в местах общего пользования; капремонт перегородки в квартире №.

04 июля 2017 года Константинова Н.В. обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области с письменным заявлением о привлечении должностных лиц мэрии г. Ярославля к уголовной ответственности по ст. 315 ч.2 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. По этому заявлению дознавателями МРОСП по ОИП УФССП по ЯО была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч.2 УК РФ в отношении директоров ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях (бездействии) состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела дознаватель ссылался на отсутствие у ФИО2 и ФИО3 реальной возможности исполнить решение суда от 12.11.2013 г. в полном объеме ввиду отсутствия в муниципальном бюджете достаточных средств на проведение капитального ремонта дома № по <адрес>, дефицитности муниципального бюджета, не выделения мэрией г. Ярославля достаточных средств на проведение капитального ремонта дома № по <адрес>; исполнения аналогичных судебных решений по другим объектам в порядке очередности согласно хронологии дат их вступления в законную силу, отсутствия у ФИО2 и ФИО3 умысла на неисполнение решения суда.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч.2 УК РФ было вынесено 30.04.2019 г. дознавателем МРОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1.

Данное постановление обжаловано Константиновой Н.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда на основании, которых отказано в удовлетворении жалобы, являются противоречивыми. Полагает, что мэрия города Ярославля могла воспользоваться своим правом на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения, если имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда. Кроме того, вывод суда о многочисленных обращениях ДГХ в ДФ мэрии Ярославля не подтверждается материалами проверки. Отмечает, что в материалах проверки имеются копии обращений с указанием должностей и фамилий исполнителей и дат в ДФ г. Ярославля и мэру г. Ярославля в количестве 8 штук за 5 лет. Указывает, что нет ни одного документа в материалах проверки подтверждающего то, что должник обращался к вышестоящим бюджетам. Считает, что многочисленные обращения свидетельствуют только о создании видимости исполнения решения суда. Полагает, что вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и обоснованным, а проведенная проверка полной и объективной, является ошибочным. Отмечает, что 04.07.2017 года ею было написано заявление в МРОСП по УФССП по ЯО о привлечении должностного лица мэрии Ярославля к уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 12.11.2013 года о проведении капитального ремонта дома № по <адрес>. На протяжении 1 года 8 месяцев дознавателем проводилась проверка по ее заявлению, и 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пристав-исполнитель ФИО7 опрашивалась дознавателем только 2 раза (05.04.2018 и 17.05.2018) это доказывает, по ее мнению, что проверка проведена дознавателем не в полном объёме и необъективно. Полагает, что раз ФИО2 и ФИО3 не являлись лицами, определяющими целевое финансирование муниципальных нужд, и в их компетенцию не входило формирование доходной и расходной частей муниципального бюджета, то проверка велась в отношении ненадлежащих лиц. Указывает, что достаточных доказательств того, что у мэрии г. Ярославля не было реальной возможности исполнить решение суда о проведении капитального ремонта дома № по <адрес>, не представлено. Должником не представлено ни обращений в финансовый орган за финансированием решения суда в отношении указанного дома, ни ответов на эти обращения, ссылки мэрии на это обстоятельство голословны. Обращает внимание на то, что 10.11.2017 года директору ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО2 было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, которое им обжаловано не было. Таким образом, полагает, что ФИО2 признал свою вину в неисполнении решении суда проведении капитального ремонта дома № по <адрес>. В материалах исполнительного производства имеются 4 решения судов, согласно которых доводы мэрии г. Ярославля (ДГХ, ДФ) об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования признаны необоснованными, не снимающими вины с мэрии города Ярославля, а принятые меры признаны неэффективными. При проведении проверки дознаватель выводы судов к сведению не принял.

Считает, что вывод суда о проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ является ошибочным. Указывает, что ею 08.08.2018 года в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО было направлено заявление с приложением копии решения Ярославского областного суда от 26.07.2018 года, копии ответа и.о. прокурора города ФИО8№ от 23.05.2018 года о вынесении в адрес мэра представления об устранении нарушения закона о неисполнение решения суда от 12.11.2013 года. Однако дознаватель до настоящего времени не опросил ее по настоящему заявлению. Полагает, что ссылки должника на получение копии технического паспорта, составления технического задания на проектирование и сметы на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт являются завуалированным воспрепятствованием исполнению судебного решения от 12.11.2013 года. Из представленной Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля информации от 29.11.2015 года установлено, что ДГХ: получена копия технического паспорта (13.11.2015г.), составлено техническое задание на проектирование и смета на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт. Вышеприведённые действия, выполненные мэрией, осуществлялись силами работников мэрии и соответствующих структурных подразделений и не требуют значительных временных и финансовых затрат. Актуализация данных техпаспорта МКД производиться после производства изменений в технические характеристики здания после проведения инвентаризации дома. Техпаспорт хранится в управляющей организации, и в электронном виде размещен на сайте ГИС «ЖКХ». На основании последней инвентаризации 19 июля 2013 года был составлен новый техпаспорт, который действует до настоящего времени. Отмечает, что должник 13 раз получал копию технического паспорта, составлял техническое задание на проектирование и смету на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт. На требование пристава-исполнителя от 09.11.2017 года Департаментом была представлена единственная смета на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома № по <адрес> от 22.11.2017 составленная ФИО9, смета до настоящего времени не проверена и не утверждена, но при этом Департамент сообщал о наличии сметы приставу-исполнителю 29.11.2015 года. В соответствии с письмом от 15.02.2018 года № заместителя начальника управления жилищного хозяйства ДГХ ФИО10 в адрес пристава-исполнителя ФИО7 указано, что сметная стоимость проектирования в ценах 2017 года составила 114 628,34 руб. В ответе также указано, что на исполнение решений в городском бюджете было предусмотрено на период с 2014 года по 2018 год сумма в размере 180 млн. 99678 руб. Заявитель указывает, что из 181 млн. руб. у мэрии г. Ярославля не нашлось 115 000 руб. на изготовление сметы. По вине мэрии определить стоимость работ по капитальному ремонту № по <адрес> невозможно. По мнению должника, исполнение решения суда возможно только при дополнительном финансировании при этом дополнительный источник финансирования на протяжении 5 лет не определён. Считает, что постановление исполняющего обязанности мэра Ярославля В.М. Волкова от 11 октября 2018 года №1400 «Об утверждении Порядка и условий финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за средств бюджета города Ярославля» подтверждает наличие средств у должника на проведение капитального ремонта № по <адрес> и, соответственно, исполнение решения суда от 12.11.2013 года.

Указывает, что у мэрии г. Ярославля имелась возможность исполнить решения суда в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.04. 2016 года и ч.3 ст. 168 ЖК РФ: как собственник жилых помещений (комн.2 кв. 3, комн. 3 кв.7, комн. 1,3 кв. 13, кв. 18, комн. 1,2 кв.31) должник имел возможность инициировать общее собрание собственников о проведении капремонта в рамках региональной программы. 21 апреля 2017 года по инициативе заявителя состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта в 2018-2019 годы. 25 апреля 2017 года оригинал протокола был представлен в канцелярию департамента городского хозяйства, однако в нарушение ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года ДГХ не передал протокол в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и, соответственно, дом не был включен в краткосрочную программу капитального ремонта на 2018-2019 годы.

Указывает, что доводы должника об исполнении судебных решений в порядке очерёдности не соответствуют действительности. В материалах проверки имеется перечень домов, в отношении которых вступили в законную силу решения судов о проведении капитального ремонта. В списке домов, судебные решения в отношении которых, вступили в силу в 2014 году, под № указан дом <адрес>, под № указан дом <адрес>. Однако, согласно писем, денежные средства на дом № по <адрес> были выделены в 2017 году. Представитель ФИО3 - ФИО11 в возражения на жалобу Константиновой от 25.07.2019г. признала, что её доверитель совершил преступление, и просила, освободить его от наказания по истечению срока давности. Отмечает, что решением от 12.11.2013 года был установлен срок добровольного исполнения решения в течение 1 года 6 мес. с момента вступления решения в силу, т.е. с 21.03.2014 года, в срок до 21.09.2015 года. Соответственно мэрия совершает преступление по неисполнению решения суда с 22.09.2015 года, срок давности - 22.09.2017 года. Заявление о преступлении написано 04.07.2017 года. Указывает, что дом № по <адрес> признан памятником истории и культуры. Указывает, что неисполнение мэрией г. Ярославля решения суда приводит к разрушению памятника и является преступлением против государства. Кроме того, проживание в доме, которому длительное время требуется капитальный ремонт опасно для жизни и здоровья людей. Также неисполнение мэрией г. Ярославля решения суда в установленный срок приводит к тому, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными дома Красноперекопского района» в свою очередь не может исполнить решение суда, согласно, которого ОАО «Управляющая организация многоквартирными дома Красноперекопского района» в срок 2 месяца после проведения капитального ремонта мэрией города Ярославля должна осуществить текущий ремонт подъездов с восстановлением повреждённой штукатурки и окраской стен и потолков.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Ярославской ФИО1 от 30.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Константиновой Н.В.

Старшим помощником прокурора города Поповой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав заявителя, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по жалобе Константиновой Н.В. этим требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Исследование обстоятельств дела было проведено судом полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания судом помимо приложенных к жалобе заявителем материалов исследованы материалы проверки по заявлению Константиновой Н.В.

Материалы проверки, проведенной дознавателем службы судебных приставов- исполнителей, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения у должностных лиц ФИО2 и ФИО3. с учетом объема выделенного на цели капитального ремонта финансирования и безуспешности предпринятых ими попыток увеличения финансирования на эти нужды.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение служащим местного самоуправления вступившего в законную силу судебного решения.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает злостный характер своих действий, направленных на неисполнение вступившего в силу судебного решения, желает этого.

Доказательств того, что указанные в постановлении должностные лица действовали с прямым умыслом на неисполнение судебного решения, в материале проверки, проведенной дознавателем службы судебных приставов-исполнителей, не содержится.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК,389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года по жалобу Константиновой Н.В. оставить без изменения, жалобу Константиновой Н.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий