Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

Хранящееся в ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу вещественное доказательство – наркотическое средство «масло каннабиса» в полимерном пакете постановлено уничтожить.

Заслушав выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнительно предложившей изменить приговор еще в части решения о судьбе вещественного доказательства, выслушав мнение защитника Кабизовой Л.А. о несогласии с апелляционным представлением в части ухудшения положения её подзащитного, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Д.Ю., ссылаясь на стст.43,44 УК РФ, на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на ч.3 ст.14, п.4 ст.307, чч.2,3 ст.389.15 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

1). Исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого ему преступления, в ходе дознания не представлял;

2).Исключить из описательно-мотивировочной части приговора хранение наркотического средства у ФИО1, поскольку после получения, отслеженного сотрудниками правоохранительного органа в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства значительном размере ФИО1 распорядиться им не успел и спустя 29 минут был задержан, а поэтому из квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ необходимо исключить данный диспозитивный признак;

3). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отсылку суда на вид наказания в виде бесплатных общественно-полезных работ, указав вид наказания - обязательные работы, поскольку бесплатные общественно-полезные работы как вид наказания УК РФ не предусмотрен.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Мелихова З.В. поддержала апелляционное представление и предложила изменить приговор еще в части решения о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, не уничтожая, продолжив его хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении его сбытчика, возбужденного по ранее выделенным материалам из данного дела, против чего не возражала защитник Кабизова Л.А., заявившая о своем несогласии с представлением в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание её подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные прокурором Мелиховой З.В. копии документов о наличии в настоящее время уголовного дела в отношении сбытчика наркотика, реализованного приобретателю ФИО1, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, однако соглашается с предложением участвующего в апелляции прокурора Мелиховой З.В. о необходимости сохранения вместо уничтожения хранящегося в ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу вещественного доказательства – наркотического средства «масло каннабиса» в полимерном пакете до принятия решения по ранее выделенным 17 июня 2020 года материалам из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, сбывшего это наркотическое средство, в связи с чем в порядке ст.389.26 УПК РФ в обжалованный приговор вносится соответствующая поправка решения по указанному вещественному доказательству.

Отвергая доводы автора апелляционного представления – государственного обвинителя Козлова Д.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно описательно-мотивировочной части постановленного в порядке ст.316 УПК РФ приговора ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в <адрес> при дословно таких обстоятельствах: «ФИО1, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем перевода денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту последнего, наркотическое средство, являющееся согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ маслом каннабиса (гашишное масло), массой 0,688 грамма, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе вплоть до изъятия его сотрудниками полиции в 12-29 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра….»

Данные обстоятельства преступления по существу соответствуют изложенным в обвинительном акте от 2 сентября 2020 года, утвержденном 16 сентября 2020 года и.о. прокурора Северо-курильского района Шатеевым Е.М., в котором квалифицированы уголовно-наказуемые действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере согласно приведенным в нем (обвинительном акте) доказательствам, включая показания допрошенных сотрудников правоохранительного органа о наблюдении ими за подъездом дома сбытчика и о последующем спустя не менее двадцати минут досмотре вышедшего из многоквартирного дома ФИО1 на предмет обнаружения у него наркотического средства, а поэтому нарушений судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ здесь не усматривается (т.1,л.д.212-226)

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконное владение наркотическим средством путем его содержания при себе – это есть его (наркотика) незаконное хранение, и тут не имеет значение, в течение какого времени лицо его хранило.

В данном случае, очевиден факт, что вопреки доводу автора апелляционного представления сам процесс незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства у сбытчика сотрудниками правоохранительного органа не наблюдался, и у него (ФИО1) имелась реальная возможность распорядиться им, находясь еще в подъезде.

Более того, эти описанные в представлении государственным обвинителем Козловым Д.Ю. новые обстоятельства преступного события не содержатся ни в текстах обвинительного акта, ни обвинительного приговора, о них (обстоятельствах) он в судебном процессе не заявлял, а наоборот, как это видно из протокола судебного заседания районного суда и его приобщенной к протоколу письменной речи в прениях, он активно поддержал предложенную органом дознания квалификацию преступных действий ФИО1, что свидетельствует не только на крайнюю непоследовательность позиции прокурора Северо-Курильского района, коим является гособвинитель Козлов Д.Ю., но и на запрещенную ст.317 УПК РФ попытку оспорить и переоценить в апелляции выводы суда об установленных обстоятельствах преступления (т.1,л.д.245,246-255).

В том же протоколе судебного заседания и письменной речи государственного обвинителя Козлова Д.Ю. отражено его предложение суду признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наряду с наличием у него малолетних детей и его явки с повинной еще его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. того, что ныне им (гособвинителем) отрицается (т.1,л.д.245,246-255).

Между тем, из обвинительного акта видно, что ФИО1 не только написал явку с повинной, но и подробно рассказал на допросе в качестве подозреваемого о неизвестных органу дознания обстоятельствах незаконного приобретения им у конкретного сбытчика наркотического средства, что и было заложено в предъявленное ему обвинение, и в дальнейшем позволило последнего привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого оспариваемого смягчающего обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

То же самое касается надуманного утверждения автора представления об исключении из мотивировочной части приговора указания суда о необходимости с целью исправления ныне осуждённого ФИО1 назначить ему наказание в виде бесплатных общественно-полезных работ, которые прямо записаны в ч.1 ст.49 УК РФ в качестве данного законодателем понятия обязательных работ, что и было ему назначено согласно резолютивной части приговора и никем в апелляции не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении хранящегося в ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу вещественного доказательства – наркотического средства «масло каннабиса» в полимерном пакете, считать указанным о его хранении там же до принятия решения по ранее выделенным 17 июня 2020 года материалам из этого уголовного дела в отдельное производство.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.