Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года, которым

Шаповалова А.О.<дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, с признанием за нею права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шаповалова А.О. признана невиновной и оправдана в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, за нею признано право на реабилитацию.

С приговором не согласился государственный обвинитель-заместитель Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н., им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство ввиду незаконности приговора, его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает на несогласие с выводами суда о недопустимости заключения эксперта № № от <дата> об установлении рыночной стоимости и ликвидности имущества, обнаруженного в квартирах ФИО30., ФИО31, ФИО32ФИО33. Отмечает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, отвечает положениям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», её выводы являются ясными, понятными, они надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают наличие у должников имущества, подлежащего описи и аресту, а также его ликвидности.

Полагает, что сам факт установления наличия у должников ликвидного имущества, которое Шаповалова А.О. не подвергла описи и аресту, а ограничилась внесением ложных сведений в акты и постановления, что явилось основанием для прекращения исполнительных производств, свидетельствует о наличии в её действиях составов преступлений.

Суд не мотивировал, по каким основаниям отверг показания должников, данные ими в период следствия, о наличии в квартире имущества, и принял во внимание показания, данные ими в ходе судебного следствия, которые являются не конкретизированными, отдаленными по времени от даты преступления.

Суд необоснованно принял как достоверные и опровергающие иные обстоятельства показания Шаповаловой А.О. и ФИО34 о неликвидности имущества, обнаруженного следователем в ходе производства по делу, и о том, что имущество не подлежит описи и аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО35 следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку являлась руководителем обвиняемой, и опосредованно отвечала за соблюдение законности деятельности подчиненных сотрудников.

Указывает, что в должностные обязанности Шаповаловой А.О. входили действия по исполнению судебных решений, которые, в том числе, включают установление у должника наличие имущества, за счет которого такое решение может быть исполнено, а также надлежащее документирование своих действий в рамках закона «Об исполнительном производстве» и иных нормативных актов. Ссылается на то, что материалами дела однозначно установлено не только неисполнение указанных функций, но и внесение недостоверных сведений в официальные документы, что явно ограничивало права взыскателей и дискредитировало деятельность государственной службы, в том числе <адрес> МРО ССП.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что акты совершения исполнительных действий, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не обладают признаками, по которым могут быть отнесены к официальным документам, а значит их составление необоснованно вменено как обстоятельство, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», приложения 7, 16, 117 приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» и делает вывод, что акты, составленные в отношении должников судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом, имеют установленную форму и реквизиты, они удостоверяют факт отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту, что влечет юридические последствия в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с этим являются официальными документами.

Считает, что неправильное толкование судом понятия «официальный документ» указывает на ошибки в применении судом уголовного закона, устанавливающего ответственность за служебный подлог, что повлекло за собой неверные выводы об отсутствии в действиях Шаповаловой А.О. состава преступлений.

Действия Шаповаловой А.О. по внесению в официальные документы ложных, неверных сведений влекли правовые последствия для должников, поскольку на основании указанных актов вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

Цитирует положения п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что не проведение описания и ареста имущества должников явилось правовым основанием для прекращения исполнительных производств, что свидетельствует о наличии в действиях Шаповаловой А.О. составов преступлений.

Суд, придя к выводу, что наложение ареста на такое имущество, как стиральная машина, микроволновая печь, аудио и видеосистема, телевизор, не могли служить предметом обращения взыскания, так как не относятся к предметам роскоши и не является ликвидным, неверно истолковал положения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не учел, что потребность в указанной технике могла быть восполнена за счет другого имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене, и его отсутствие не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должников и членов их семей. Кроме этого, ссылается на п. 40 указанного постановления, ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Утверждает о голословности выводов суда о том, что судебным приставом Шаповаловой А.О. были сделаны запросы и получена определенная информация, поскольку в судебном заседании какие-либо доказательства по этим фактам сторонами не представлялись и не исследовались, в основу приговора суд положил свои предположения.

Считает несостоятельными выводы суда и о непредставлении стороной обвинения доказательств, что также повлекло вынесение оправдательного решения. Все имеющие значение для разрешения уголовного дела доказательства стороной обвинения представлены, существо актов и их содержание в судебном заседании исследовались, в том числе посредством изучения исполнительных производств, которые и включают акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительных производств.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Шаповалова А.О., ее защитник–адвокат Черемисинов О.А. ссылаются на законность, обоснованность приговора, правильность выводов суда, несостоятельность доводов апелляционного представления, просят приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Клабукова И.К., поддержавшего апелляционное представление, мнения оправданной Шаповаловой А.О., ее защитника-адвоката Черемисинова О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, в том числе, если в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Органами предварительного следствия Шаповалова А.О. обвинялась в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно, что она, занимая должность судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также функции представителя власти при непосредственном осуществлении исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила семь служебных подлогов, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности.

Корыстная и иная личная заинтересованность, как указано в обвинении, выразилась в нежелании обременять себя требующей определенного времени процедурой ареста (описи) имущества по исполнительному производству, принудительной реализацией изъятого имущества, а также в целях увеличения количества оконченных исполнительных производств, искусственного улучшения показателей своей работы, в целях снижения служебной нагрузки, а в дальнейшем увеличения надбавки к заработной плате за особые условия службы и увеличения сумм премиального вознаграждения за выполнение установленных показателей.

Шаповалова А.О. осознавала, что своими преступными действиями она не только дискредитирует органы государственной власти в своем лице в глазах общественности, но и органы судебной власти и исполнительной власти, которыми были выданы исполнительные документы, нарушая тем самым охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно обвинению Шаповалова А.О.:

1. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в пользу АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», 03.06.2019 внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в акт совершения исполнительных действий о лицах, которые не участвовали в качестве понятых при его составлении, не проверяли имущественное положение должника ФИО36., отразила при наличии ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту; 06.06.2019 вынесла незаконные и необоснованные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, и постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении взыскателям исполнительных документов, в каждом из которых указала не соответствующие действительности сведения, что исполнительные документы подлежат возврату взыскателям, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

2. по исполнительному производству N №-ИП о взыскании с ФИО37. денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>»», фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, 15.08.2019 внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указала не соответствующие действительности сведения, что исполнительные документы подлежат возврату взыскателям, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3. по исполнительному производству N №ИП о взыскании с ФИО38. денежных средств в пользу ФИО39 фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, 29.08.2019 внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю при наличии ликвидного имущества заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества;

4. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ОА «<данные изъяты>» без принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и фактического совершения исполнительных действий, на основании акта совершения исполнительных действий от 03.06.2019 по исполнительному производству №-ИП 29.08.2019 внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущественного положения должника не присутствовали;

5. по исполнительному производству N №ИП о взыскании с ФИО41 денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» без принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и фактического совершения исполнительных действий, фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, 19.09.2019 внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества;

6. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО42 денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>» 22.11.2019 внесла в акт совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о лицах, которые ранее участвовали в качестве понятых, но не присутствовали при составлении указанного документа, отразила при наличии ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, заведомо ложные сведения о том, что у должника не обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту; 27.11.2019 вынесла незаконный и необоснованный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, в котором указала не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

7. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО43 денежных средств в пользу ОА «<данные изъяты>» 26.11.2019 внесла в акт совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о лицах, которые ранее участвовали в качестве понятых, но не присутствовали при составлении указанного документа, отразила при наличии ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, заведомо ложные сведения о том, что у должника не обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту; 27.11.2019 вынесла незаконный и необоснованный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа, в котором указала не соответствующие действительности сведения, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая решение об оправдании Шаповаловой А.О. в инкриминированных ей деяниях, суд сослался на исследованные в ходе судебного следствия и представленные стороной обвинения:

- показания Шаповаловой А.О., данные ею в период следствия и оглашенные в суде первой инстанции о том, что она неоднократно выезжала по местам проживания должников, в том числе к ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 о том, что ликвидность имущества определяется судебным приставом-исполнителем, при этом она имела опыт работы в службе более 7 лет, поэтому знает, какое имущество будет реализовано, а какое нет, акты совершения исполнительных действия составлялись в отсутствие понятых, сведения по ним она вписывала позднее. Имущественное положение ФИО48 проверяла, выезжала по адресу ее проживания, в квартире ликвидного имущества не было обнаружено, в квартире находилось имущество, на которое арест не накладывался: микроволновая печь, так как в ней в отсутствии газа приготавливалась пища; мебель, холодильник и стиральная машина, на которые не накладывался арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ; синтезатор был подарен ребенку ее братом, находился в неисправном состоянии, визуально его осмотрела, работоспособность не проверяла; два телевизора, которые не представляли ценности, то есть были неликвидные. По исполнительному производству в отношении ФИО49. удержание задолженности производилось по месту работы, после увольнения та встала на учет в ЦЗН, где также производились удержания, но после того, как перестали приходить удержания, у ФИО50 было проверено имущественное положение, что-либо арестовывать не имело смысла, так как имущество было бы не реализовать. Аналогичны ее действия были и по должникам ФИО51 и ФИО52 у ФИО53 не было арестовано имущество, продукция их производства – шапки, поскольку на тот момент она их в доме не обнаружила.

В судебном заседании дополнила, что решения о прекращении исполнительных производств принимала не только на основании актов совершения исполнительных действий, но и на основании всего комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», к должникам ФИО54 и ФИО55 выезжала неоднократно. После возбуждения уголовного дела, она совместно с группой по ОУДПС и руководителем ФИО56. выезжала по адресу ФИО57 где по результатам осмотра ее жилища, с участием понятых вновь был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту, при этом в квартире также находились на полу синтезатор, телевизоры, по пояснениям должника, синтезатор не работал, телевизоры ею не приобретались.

В суде первой инстанции были исследованы и показания свидетелей:

- ФИО58., ФИО59., ФИО60ФИО61ФИО62. о фактах их посещения судебным приставом-исполнителем Шаповаловой А.О. в ходе исполнительных производств, наличия в жилище имущества, которое не описывалось и не изымалось, отсутствии понятых при посещении судебного пристава-исполнителя;

- ФИО63., начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты>, пояснившей, что Шаповалова А.О. все делала в рамках исполнительных производств, об отсутствии у Шаповаловой А.О. корыстной и личной заинтересованности, так как результат по количеству прекращенных исполнительных производств оценивается по работе отдела судебных приставов-исполнителей в целом, а не конкретного должностного лица, а также сообщившей, что после возбуждения уголовного дела вместе с Шаповаловой А.О., понятыми приходили к должникам ФИО64. и ФИО65 с целью повторной проверки материалов исполнительных производств по факту наличия или отсутствия имущества по адресам проживания должников, также были составлены акты об отсутствии имущества;

- ФИО66, главного инспектора отдела организации исполнительного розыска и реализации имущества должников УФССП России по <адрес>, о порядке розыска должников, их имущества, порядке наложения ареста на имущество, его оценке и реализации;

- ФИО67 инспектора отдела организационно-контрольной работы УФССП России по <адрес>, ФИО68., начальника финансово-экономического отдела УФССП России по <адрес>, о порядке и условиях премирования сотрудников подразделения;

- ФИО69., ФИО70ФИО71 пояснивших, что были включены в акты совершения исполнительных действий в качестве понятых, но в действительности при совершении этого действия не участвовали;

- ФИО72 работавшего водителем в <адрес>, о том, что он выезжал с судебным приставом по ОУДПС и судебным приставом-исполнителем по адресам проживания должников, в квартиру заходил только тогда, когда необходимо было арестовать какое-либо имущество, но это было не часто и только если не было второго понятого/

Судом первой инстанции исследованы и представленные стороной обвинения:

- протоколы осмотров мест происшествия – квартиры ФИО73ФИО74. и ФИО75., ФИО76., ФИО77 в ходе которых у должников было зафиксировано наличие имущества;

-заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость имущества ФИО78., ФИО79. и ФИО80., ФИО81., ФИО82 обнаруженного в ходе осмотров мест происшествия, указано и о ликвидности имущества;

-протоколы осмотров документов, согласно которым осмотрены исполнительные производства в отношении ФИО83ФИО84., ФИО85., ФИО86.;

-судебные приказы и исполнительные листы о взыскании с ФИО87., ФИО88 и ФИО89., ФИО90ФИО91. задолженности;

-постановления в отношении ФИО92ФИО93., ФИО94 о возбуждении исполнительных производств;

-акты совершения исполнительских действий об отсутствии имущества у ФИО95., ФИО96

-акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, где указано об отсутствии у должника ФИО97. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

-постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО98., ФИО99 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

-заключение эксперта, которым установлено, что рукописные записи в актах совершения исполнительных действий выполнены Шаповаловой А.О.;

-выписки из приказов о премировании Шаповаловой А.О. за выполнение особо важных и сложных заданий.

Исследованы и представленные стороной защиты:

- ответ руководителя УФССП России по <адрес> о проведении 16.03.2020 повторного выхода по адресу проживания должника ФИО100 в ходе которого установлено, что имеющееся в квартире имущество не подлежит описи и аресту; акт совершения исполнительных действий от 16.03.2020 об отсутствии имущества, подлежащего аресту;

-запросы и ответы по исполнительским действиям с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России в отношении ФИО101., ФИО102. и ФИО103., ФИО104ФИО105

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для объективного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают предъявленное Шаповаловой А.О. обвинение и являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о ее виновности, и свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов инкриминированных ей преступлений.

Вывод суда о том, что акты совершения исполнительных действий и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не являются официальными документами, обоснован, поскольку данные документы сами по себе не удостоверяют какие-либо юридические факты и не влекут правовых последствий, носят информационный характер о наличии либо отсутствии у должника имущества, что служит целям контроля за своевременностью и возможностью проведения исполнительных действий. То, что данные акты имеют установленную форму и реквизиты, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для признания их официальными документами. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что подписание актов совершения исполнительных действий понятыми, не присутствовавшими при проверке имущества должника, применительно к сути этих документов, не является основанием для признания его фактом внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, влекущим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам представления, составленные Шаповаловой А.О. акты совершения исполнительных действий и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сами по себе, не являются основанием для окончания исполнительного производства, поскольку такое решение принимается судебным приставом-исполнителем после выполнения всех законных действий направленных на розыск должника и его имущества (запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД, ФНС, банковские учреждения, по месту работы, либо службы должника и т.п.), что Шаповаловой А.О. было сделано, и, несмотря на утверждения государственного обвинителя, данные документы были исследованы судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты (т. 9 л.д. 162об).

Судебным приставом-исполнителем Шаповаловой А.О. была проведена реальная работа, результаты которой явились основаниями для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО106ФИО107 и ФИО108., ФИО109., ФИО110 что нашло свое подтверждение в суде.

Свидетели ФИО111., ФИО112. и ФИО113ФИО114ФИО115. подтвердили, что судебный пристав-исполнитель Шаповалова А.О. реально выходила по месту жительства должников.

Мнения указанных свидетелей о наличии по месту их проживания имущества, проведенные осмотры мест происшествия, в ходе которых в протоколах зафиксировано наличие у должников имущества, не свидетельствует, что это имущество с очевидностью является ликвидным и может быть реализовано в рамках исполнительных производств, предусматривающих определенные порядок и сроки для реализации арестованного имущества, при этом часть этого имущества относится к предметам обычной домашней обстановки, а часть имущества должникам не принадлежит. При этом доводы государственного обвинителя, что потребность в случае изъятия у должников бытовой техники могла быть восполнена за счет другого имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей объективно ничем не подтверждается.

Не опровергает выводы суда в данной части и проведенная в период следствия экспертиза (т. 5 л.д. 153-249), согласно которой установлена рыночная стоимость имущества должников ФИО116., ФИО117. и ФИО118., ФИО119., ФИО120., обнаруженного в их квартирах при проведении осмотров мест происшествия, и ликвидность имущества.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут за собой его отмену. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза, при наличии этого имущества в натуре у должников, проведена по фотографиям, которые в полной мере не отражают состояние этих предметов, кроме того также не учтено, что часть этого имущества относится к предметам обычной домашней обстановки, а часть имущества должникам не принадлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос оценки ликвидности имущества в целях его реализации в рамках исполнительных производств, так же как необходимость обращения взыскания на имущество должника, исходя из целесообразности и соразмерности суммы долга и стоимости имущества, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Субъективная оценка судебным приставом-исполнителем Шаповаловой А.О. полученной информации об имущественном положении должников, при отсутствии признаков заведомой ложности ее выводов, не свидетельствует о совершении ею инкриминируемого уголовно-наказуемого действия (бездействия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит описание и наложение ареста на все имущество, имеющееся у должника, а то, что Шаповалова А.О. не описала и не наложила арест на имевшееся у должников неликвидное имущество, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о допущенных ею нарушениях, влекущим за собой уголовную ответственность, поскольку, как указано выше, вопросы об оценке ликвидности имущества, обнаруженного у должника, и необходимости обращения на него взыскания, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, до настоящего времени постановления об окончании исполнительных производств не отменены, задолженности указанными лицами не погашены, данные лица, как пояснила старший судебный пристав-исполнитель ФИО121 и сейчас являются неплатежеспособными, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Шаповаловой А.О. не установившей наличие имущества у должников, которое могло подлежать описи и аресту, и в дальнейшем вынесение ею постановлений об окончании исполнительных производств на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве» нельзя назвать незаконными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также указал на несостоятельность выводов суда о непредставлении стороной государственного обвинения доказательств, что повлекло вынесение оправдательного решения. Вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для вынесения в отношении Шаповаловой А.О. оправдательного приговора явилось отсутствие в ее действиях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, наличие в действиях Шаповаловой А.О. при совершении преступлений корыстной или иной личной заинтересованности являлось предметом проверки в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку, не найдя своего фактического подтверждения.

Доказательств увеличения надбавки, премирования Шаповаловой А.О. в повышенном размере, в том числе, с учетом оконченных ею исполнительных производств в отношении ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., ФИО126., стороной обвинения не представлено, а с учетом общего количества исполнительных производств у Шаповаловой А.О., окончание ею производства в отношении 5 должников, как правильно указано судом первой инстанции, не могло существенным образом снизить затраты ее рабочего времени и повлиять на показатель интенсивности.

Также Шаповаловой А.О. органами следствия вменялось и то, что она своими преступными действиями не только дискредитирует органы государственной власти в своем лице в глазах общественности, но и органы судебной власти и исполнительной власти, которыми были выданы исполнительные документы, нарушая тем самым охраняемые законом интересы общества и государства.

В суде первой инстанции государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, исключил из объема обвинения, вмененного Шаповаловой А.О., то обстоятельство, что она своими действиями (бездействием) существенно нарушила права и законные интересы общества и государства.

Поскольку дискредитация органов государственной власти, судебной и исполнительной власти относится к нарушениям охраняемых законом интересов общества и государства, что было исключено из объема обвинения государственным обвинителем, то доводы апелляционного представления этого же государственного обвинителя о дискредитации деятельности государственной службы, в том числе <адрес> МРО ССП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в апелляционном представлении, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут за собой его отмену.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Шаповаловой А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Шаповаловой А.О. в совершении преступлений в ее пользу, и оправдал ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 преступлений), что соответствует требованиям закона.

Таким образом, постановленный в отношении Шаповаловой А.О. оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст. 299, 305 УПК РФ. В приговоре суд первой инстанции, наряду с описанием преступных действий, в совершении которых обвинялась Шаповалова А.О., привел фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, указал данные, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в ее действиях составов преступлений, привел основания ее оправдания, мотивы которые позволили не согласиться с доказательствами, представленными стороной обвинения, а также причины, позволившие принять одни доказательства и отвергнуть другие.

Обстоятельств, которые могут подвергнуть сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал Шаповалову А.О. и которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, приговор не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Шаповаловой А.О. в инкриминируемых ей деяниях и основанием для их удовлетворения и отмены приговора не являются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года в отношении Шаповаловой А.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корякина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.

Определение11.08.2022