Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении заявления о возмещении расходов за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав выступление заявителя П. и адвоката Архиповой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В. об отмене постановления, суд

установил:

П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, указав, что приговором . . . от 27 декабря 2011г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в ходе уголовного судопроизводства понес расходы на оплату услуг защитника в размере 90000 рублей, то просил взыскать данную сумму с Министерства Финансов РФ с учетом инфляции.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании по его поручению супруга П. оплатила адвокату * * * рублей. В обоснование указывает, что суд сослался на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались. Имел работу, денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката, составляли общий семейный бюджет. Настаивает на индексации заявленной суммы с учетом уровня инфляции. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях старший помощник прокурора Макарова О.О. считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу стороны - несостоятельной.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, отметил, что доказательств того, что расходы на адвокатов были понесены непосредственно самим П., либо по его поручению, не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Тот факт, что адвокат Шефарович оказывал юридическую помощь, подтверждается копией приговора от (дата) , и сомнений не вызывает.

Согласно положениям ч.1 ст.50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Заключение соглашения на оказание юридической помощи близкими родственниками лица, привлеченного к уголовной ответственности и содержащегося под стражей, соответствует ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу ч.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками признаются также супруг, супруга.

Оценив приведенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что сам П., находившийся в тот период времени под стражей, был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а П. в данном случае действовала в его интересах и по его поручению, о чем свидетельствует справка коллегии адвокатов о том, что по соглашению * * * от (дата) от клиента П. в кассу коллегии за юридическую помощь адвоката Шефаровича В.П. за период с (дата) по (дата) поступили деньги в сумме * * * рублей.

В то же время период оказания юридической помощи адвокатом, и размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не в полном объеме изучил все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. В частности, суд не установил, являлись ли заявитель и П. супругами, имели ли общий бюджет, а также порядок заключения соглашения с адвокатом, процесс оплаты труда адвоката, конкретный объем выполненных работ по делу.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 02 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П).

В целях предоставления таких гарантий суд обязан оказать реабилитированному помощь в получении недостающих документов, а также по собственной инициативе предпринять меры для получения достоверных доказательств действительности понесенных заявителем расходов, в том числе, запросить необходимые документы, допросить свидетелей и принять иные, предусмотренные законом меры, для обеспечения прав реабилитированного лица.

По данному делу этого сделано не было.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит получить и тщательно исследовать достоверные и достаточные доказательства действительности понесенных П. расходов на оплату юридической помощи и на этом основании принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2016 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова