Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать начальнику филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в принятии к рассмотрению представления об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении Суслова Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Направить представление начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Рыбинска Ярославской области.

Заслушав мнение прокурора Лупанова С.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Е.В. осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № 253 района «Печатники» г. Москвы от 12 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суслову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Видновского района Московской области от 6 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суслову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10 мая 2012 года осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 253 района «Печатники» г. Москвы от 12 декабря 2011 года окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов Е.В. просит постановление отменить, направить представление начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в суд, вынесший не исполненный приговор.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.396 УПК РФ и считает, что разрешение вопроса, связанного с неисполненным в отношении него приговором, подлежит разрешению по месту вынесения приговора.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Суслов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, т.е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция судов, вынесших приговоры в отношении Суслова Е.В.

Приговоры в отношении Суслова Е.В. выносились мировыми судьями. Следовательно, судом того же уровня, уполномоченным в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ разрешать представление начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, является мировой судья судебного участка №1 г. Рыбинска Ярославской области.

С учетом сказанного, судья районного суда принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению представления начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и направлении данного представления для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Рыбинска Ярославской области.

Довод жалобы о том, что представление начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве подлежит разрешению судом по месту вынесения приговора, основан на неправильном толковании норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2013 года в отношении Суслова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья