Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голуба С.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2018 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Голуба С.И. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2018 года, постановленного в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Голуб С.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке штрафа сроком на 3 года, мотивируя тем, что в связи с назначением реального наказания ФИО1 утратил место работы, имеет несовершеннолетнюю дочь, а его супруга может выплачивать штраф за него.

В судебном заседании адвокат уточнил свое ходатайство, заявив, что просит о рассрочке штрафа на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в ходатайстве отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб С.И. полагает о незаконности постановления суда об отказе в рассрочке штрафа, учитывая, что своевременная уплата штрафа для осужденного является невозможной, так как он в настоящее время отбывает наказание в колонии, однако, учитывая, что он трудоустроен, имеет ветеранские выплаты, а также его жена является частным предпринимателем, в настоящее время сумма в <данные изъяты> рублей погашена и ожидается уплата еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что предоставление отсрочки поможет в добровольной выплате штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 УИК РФ и частью 2 статьи 398 УПК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Мотивируя свое решение об отказе в рассрочке штрафа, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия заработной платы и социальных выплат, дохода его супруги, размера кредитных обязательств, наличия автомобиля и счетов в банке, обстоятельств, объективно препятствующих возможности уплаты штрафа, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив и исследовав все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в этом ходатайстве, поскольку доказательств того, что осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуба С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский